- Détails
Je change d'antivirus, je lâche Norton avec qui j'ai vécu pendant plus de 5 ans...
J'ai connu 3 périodes dans la gestion antivirus. La première, à l'époque du DOS, où je n'avais rien. Je m'étais fait véroler une fois ou deux, mais rien de bien méchant. Ensuite, avec Windows 95, j'ai utilisé McAfee VirusScan. C'était pas mal, et aussi assez amusant, vu que je téléchargeais les mises à jour de définitions et de programme sur leur serveur FTP, par un login/mot de passe "secret". 🙂 Les bonnes choses ne pouvant durer pour toujours, les mecs de chez McAfee ont fini par se rendre compte de ça, et ils ont fermé cet accès. J'ai donc trouvé une alternative, Norton Antivirus. Malgré sa mauvaise réputation montante. Et je l'ai gardé jusqu'à maintenant. Avec des mises à jour annuelles par P2P...
Mais maintenant, Symantec a lui aussi implémenté une activation sur ses produits. Et je me dis que cracker un antivirus, c'est un peu paradoxal. Puis un article de Matbe m'a dit qu'en fait NAV était un des antivirus les moins gourmand en ressources, mais aussi assez moyen. En plus, pendant mes tests de Vista Beta 1, j'ai vu que Computer Associates proposait une période d'essai de 12 mois (un an !) sur son dernier antivirus, le eTrust EZ Antivirus 2005.
Donc je l'ai essayé. L'interface est ultra-simple. Presque trop simple. Et il coûte 29,95 $ à l'achat (19,90 par les offres de Windows, il me semble), en mono-utilisateur. Il existe aussi un pack 3 utilisateurs à 67,95 $ (parce qu'on a 2 machines Windows à la maison). Mais je me suis rappelé aussi que Zonelabs proposait aussi son fameux ZoneAlarm Antivirus. Et justement, le moteur de son antivirus est d'origine Computer Associates...
J'ai donc essayé ZoneAlarm Antivirus. Il contient donc leur pare-feu réputé plus un antivirus. Et c'est pas mal. L'interface est propre et souple. Et il existe un pack 2 utilisateurs à 44,90 €. C'est moins cher que chez Computer Associates, et en cadeau j'ai un pare-feu.
Je l'essaie donc pendant les 15 jours d'évaluation gratuite, et je pense acheter le pack 2 licences ensuite, si je ne rencontre pas de problèmes particuliers. Dans tous les cas, je n'ai besoin que d'un antivirus. Même le pare-feu ne m'est pas réellement utile, ayant un routeur (quoi qu'en étant sur un réseau sans fil, c'est quand même plus sécurisant, au cas où l'encryption soit compromis). Pareil, l'antispam, depuis que j'ai monté mon serveur mail avec SpamAssassin, ça ne me sert presque plus à rien (et le peu qui passe est capté par Outlook). Donc les "suites" antivirus ne me conviennent pas vraiment, surtout que ça devient super cher quand ça intégre tout ça.
J'ai aussi regardé des alternatives gratuites. Et aucune ne m'a convaincu... Soit l'interface est tellement mal foutue qu'on n'a même pas envie de la regarder de loin, soit on sent la machine ralentir en temps réel, soit il manque des fonctionnalités clés, comme le scan en temps réel ou le filtrage mail.
Je me demande si les prochains Mac à base Intel pourront accueillir des périphériques PC standards, comme les cartes son et les cartes vidéo. Si oui, et si les jeux sortent raisonnablement tôt sur la plate-forme, je pense que je finirai par balancer ma machine Windows et acheter un Mac comme machine principale. Et ne plus m'occuper de virus, m'affranchir du coût associé à la sécurité (même si ça ne m'avait pas coûté trop cher jusqu'à maintenant 😉).
Commentaires
AntiVirus
Avast
http://www.av-comparatives.org/[…]/ergebnisse_2005_02.php
http://www.av-comparatives.org/[…]/ergebnisse_2005_05.php
En même temps, ils n'ont pas de test comparatif Avast/CA VET...
J'en ai trouvé un :
http://www.virus.gr/[…]/default.asp?id=67&mnu=67
Il semble que Avast soit meilleur que ZoneAlarm Antivirus... Mais moins bien que Panda et Norton...
Je vais jeter un œil à Panda aussi, et envisager l'utilisation d'un autre produit que ZoneAlarm... :/
- Détails
Le déroulement de l'installation, les différences par rapport à Windows XP, et remarques.
Première surprise, le système est livré sur un DVD (enfin, je l'ai téléchargé chez Microsoft et je l'ai gravé moi-même). C'est la première fois que je vois un système d'exploitation Microsoft tenir sur plus d'un CD, les Media Center et Tablet PC mis à part, et surtout la première fois qu'un lecteur DVD est nécessaire pour installer le système d'exploitation.
De plus, la structure du DVD est peu banale. C'est un UDF Bridge DVD. UDF, ça veut dire Universal Disc Format, et c'est un standard dont le but est de garantir la lisibilité du media dans n'importe quel appareil capable de l'accepter physiquement, et ce quelque soit la version du format sur le disque (parce que les formats évoluent eux aussi). Or historiquement, Windows 95 ne lit que les disques optiques au format ISO9660. Donc on a inventé le UDF Bridge, qui combine UDF et ISO9660. C'est quand même gentil de penser aux utilisateurs de Windows 95 qui voudraient mettre à jour leur système (ah non, c'est vrai, les utilisateurs de Windows 95 sont dans le vent depuis Windows Me... 🙂).
La taille de l'image est d'environ 2,5 Go, 1,3 Go de drivers (certains conçus pour Windows XP), et 800 Mo dans un fichier WIM (pour Windows Install Media, je suppose), et le reste de fichiers annexes. C'est donc aussi un changement dans la structure du disque d'installation de Windows depuis Windows NT 4.0, il n'y a plus de répertoire I386
bourré de fichiers compressés.
Le démarrage de l'installation aussi a changé : plus de mode texte, à part pour la barre de chargement qui dure 2 secondes. L'installation commence en mode graphique, et propose un menu semblable au menu autorun des CD d'installation Windows. Bon, le mode graphique est en 800x600, mais en mode 16 bits, quand même !
L'installation est aussi beaucoup plus succinte en demande d'infos, juste la clé CD, si on veut mettre à jour ou effectuer une nouvelle installation. Dans mon cas, je n'avais pas de Windows éligible pour la mise à jour (un Windows en anglais), j'ai donc fait une nouvelle installation (en même temps, j'avais pas l'intention de foirer ma machine du boulot avec une Beta).
L'installation me demande alors où je veux installer Windows et comment je veux nommer la machine. A noter que je ne suis même pas obligé de répondre à ça, il y a des propositions toutes faites. Mais bon, j'ai installé un disque exprès pour, je vais lui indiquer (sinon il pourrait décider tout seul d'écraser mon pauvre disque de mon Windows XP de travail...).
Cela fait, je clique sur suivant, et il me dit texto :
That's all the information we need from you. Windows will now finish installing on its own.
Incroyable ! 🙂 Alors que d'habitude, on a un interrogatoire Gestapo sur le clavier, les utilisateurs, les paramètres régionaux, si on veut télécharger des fichiers mis à jour, et tralala...
L'installeur finit la phase de préinstallation (l'ancien "copie des fichiers") en environ 15 min (sur une machine moderne, Pentium 4 2,4 GHz, 768 Mo de RAM, disque dur Seagate 80 Go 7200 rpm), et met un peu (beaucoup ?) plus pour la finalisation (installation des drivers, enregistrement des paramètres, inscription des composants, etc...). Et contrairement aux autres Windows, là, il ne fait pas de propagande, il ne dit rien. Je suppose que les speech marketing n'est pas encore fait (même si il me semble que pour Whistler Beta 1 il y avait déjà tout plein de "Meilleur Windows à ce jour", "Bonheur et prospérité", "Retour de l'être aimé", "Chance aux jeux", etc).
Demain, premier démarrage de Windows Vista.
- Détails
Présentation de la Beta 1 du prochain Windows.
Windows Vista, c'est le successeur de Windows XP. Windows XP a eu une des plus longues vies dans les systèmes d'exploitation de Microsoft. Parce que la gestation de Vista a été longue. Windows XP est sorti en 2001, et c'est à partir de cette date qu'on a entendu parler de l'après XP. On est aujourd'hui en 2005, et on peut enfin toucher du doigt ce premier jet.
Pour la petite histoire, Windows Vista a été connu jusqu'à maintenant par son nom de code, Longhorn. Windows XP avait comme petit nom Whistler, et le nom qui circulait pour le code du prochain Windows était Blackcomb. Or il se trouve que Whistler et Blackcomb sont des montagnes abritant stations de sport d'hiver, situées près de Redmond, où se situe le siège de Microsoft. Il n'y a pas de montagne qui s'appelle Longhorn. Mais il y a ce resto-bar (ou un truc du genre) à mi-chemin entre les deux. Et ça résume la destinée de Vista : c'est une version de transition entre Windows XP et un futur Windows, toujours plus prometteur.
Mais revenons à nos vaches à cornes. Cette première Beta de Vista est juste une démonstration technologique des technologies qui seront mises en œuvre dans le version finale de Vista. Dès lors, il n'y a pas de grand bouleversement pour le commun des mortels dans cette mouture par rapport à Windows XP. Il est cependant intéressant de noter les différences, et les améliorations déjà visibles.
Première partie, l'installation.
- Détails
Maintenant que j'ai enfin téléchargé Windows Vista, je vais m'amuser avec. ;)
Merci abonnement MSDN Professional du boulot, j'ai pu avoir une copie de Windows Vista, le prochain Windows, qui sortira en 2006 (fin 2006 probablement).
Le net offre déjà des tests et des captures ici et là, entre autres. Je vais y mettre mon grain de sel aussi.
Pour plus de clarté dans mon site, je vais mettre le test de Vista dans vu/lu, je pense faire deux ou trois pages dessus. C'est par ici pour le show.