La semaine dernière, je racontais que je voulais rentrer dans le droit chemin des antivirus.

J'avais arrêté mon choix sur ZoneAlarm avec Antivirus, mais il semble que le moteur VET de Computer Associates ne soit pas super terrible.

J'ai effectué des recherches sur le net après avoir vu une réaction me conseillant avast! Home. J'ai donc cherché des comparatifs entre avast! et VET, et il semble que VET soit moins bien qu'avast!. Et l'article à l'origine de mes interrogations de chez Matbe.com me dit qu'avast! n'est pas terrible. Par contre, ils disent beaucoup de bien de BitDefender. Ils ont testé la version Pro, qui a firewall et antispam, mais j'ai besoin ni de l'un ni de l'autre. Donc je me contente de la version Standard, qui coûte 26,95 € la licence monoposte pour un an. Ils ont aussi un tarif dégressif qui coûte 58,61 € pour 2 postes pour 2 ans. Par contre, le renouvellement semble être au même prix, alors que les autres éditeurs proposent des tarifs moins élevés pour les abonnements.

J'ai regardé les prix de Symantec. C'est cher. 69,95 € pour Norton Antivirus 2005. Ils ont l'air d'offrir Norton Personal Firewall en cadeau, mais moi mes deux postes me coûteraient 140 € ! Le renouvellement de l'abonnement est de 29,32 € de l'année. Donc pour deux postes, autant que 2 antivirus complets chez d'autres éditeurs. En plus il semble que Norton ne soit pas le meilleur, donc j'oublie.

Le site AV comparatives donne des résultats d'évaluation de divers antivirus. Les mieux notés sont Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0, NOD32, Norton Anvirus et BitDefender.

Mais Kaspersky et NOD32 coûtent près de 45 € de l'unité à l'année. Kaspersky n'a pas de tarifs dégressifs, et NOD propose 3 licences pour le double du prix... Donc je laisse tomber les deux.

Je vais donc essayer BitDefender. Et avast!. Et AntiVir. Plus je regarde, plus je suis perplexe. Utiliser un gratuit ? Utiliser un payant pas cher ? Utiliser un payant cher ?

Je continuerai ce sujet plus tard, quand j'aurai essayé quelques produits supplémentaires. Stay tuned...

Des fois, dans WoW, je souhaite avoir une arme ultime, comme [Atomique de vaporisation instantanée] ou [Arme de destruction massive], quand je me fais tuer par le même monstre 3 fois de suite à 12 km du cimetière.

Mais en fait, ça existe :

L'arme ultime !
© Blizzard

J'aime bien la description Area Death. C'est exactement ce à quoi je pensais. 🙂 En plus c'est ridicule de donner ça à ce personnage, il est niveau 100 !

Malheureusement, c'est un objet de testeur... Et la capture vient de Blizzard, dans l'interview des développeurs du jeu sur le Monastère Ecarlate. C'est instructif sur la phase de conception du jeu, ça vaut le coup de le lire.

"Please M. Blizzard, give me the WMD, I promise I'll make good reasonned use of it."

Au final, Vista Beta 1 a mis environ 1 heure à s'installer. Il démarre directement en utilisateur Administrator, sans mot de passe, sur le bureau, après finalisation des paramètres d'IE. A noter que l'écran a été configuré avec la résolution native de l'écran, 1024x768, en 32 bits. Je ne sais pas si le choix de cette résolution est voulue ou si ça a été auto-détecté. Encore plus étonnant, c'est le driver VGA standard qui est chargé !

Et ça se voit, l'affichage est lent. J'ai installé une GeForce 4 MX 440, ce qui n'est déjà pas un foudre de guerre, mais avec les nouveaux widgets de Vista, le rafraîchissement est super lent. Le driver VGA standard n'aide pas non plus...

Je remarque aussi que les fenêtres ne sont pas aussi jolies que chez Thurrot. Je pense que ma carte vidéo n'est pas assez balèze pour avoir les effets de transparence. Une fenêtre de chez Thurrot :

Fenêtre avec transparence
© Paul Thurrot's SuperSite for Windows

Et une fenêtre de ma machine du boulot :

Fenêtre opaque

C'est moins cool...

Je ne vais pas faire un test complet de Vista Beta 1, Thurrot en a fait un complet ici. Je vais juste donner deux ou trois remarques supplémentaires, des détails, en vrac.

Déjà, en prenant la capture des fenêtres opaques, j'ai lancé Paint et quand j'ai enregistré l'image, j'ai vu que le format par défaut était PNG. 10 ans de BMP par défaut dans Paint viennent de prendre fin...

Ensuite, vu que je parlais de nVidia et de sa GeForce 4 MX 440, j'ai vu qu'ils avaient sorti des drivers alpha pour Vista. Oui, encore une fois, Microsoft.com fait des siennes et refait l'interface des pilotes... Mais heureusement, ils ont gardé un niveau de compatibilité pour les drivers Windows XP (ce qui manquait cruellement pour le passage de Windows 98 à Windows 2000, et de Windows 2000 à Windows XP).

Malheureusement pour moi, les drivers téléchargés de chez nVidia ne marchent pas pour ma carte... Et pour cause, ça ne supporte que les dernières GeForce 6 et 7... Mais je me suis rendu compte qu'en fait, Vista avait des drivers pour ma carte, mais qu'il ne les avait pas installés par défaut ! Il suffit de lui dire de mettre à jour le driver, et il le fait tout seul. Mais ça ne m'a pas apporté de transparence, même si les performances se sont trouvées améliorées.

En parlant de drivers, il y en a une tripotée sur le DVD. Et c'est en fait des drivers Windows XP. Pour les périphériques qui n'ont pas encore de support natif. Et justement, ceux qui ont un support natif et dont les drivers sont inclus dans Vista Beta 1 peuvent se compter sur les doigts des occupants d'un bus en heures creuses. Il y en a pas des masses, par rapport aux milliers de périphériques supportés par Windows XP.

Chose curieuse, alors que Windows XP ne reconnaît pas les cartes réseau Intel PRO/1000 et qu'il installe tout seul les 3Com 3C905, pour Vista c'est le contraire. J'ai dû aller chercher des drivers chez 3Com. J'ai pris la version Windows XP, et ça marche.

Du coup tout le matériel est reconnu, ce qui est quand même pas mal pour une première beta publique.

J'ai installé Firefox, qui marche très bien. Vista Beta 1 fournit aussi Internet Explorer 7 Beta, mais il est pas beaucoup mieux que IE6... Pareil, Thurrot a un test extensif là. Je peux pas m'exprimer sur le sujet en profondeur, je n'ai pas essayé ou presque...

Par contre, Vista Beta 1 comporte comme Windows XP SP2 un "Centre de sécurité". Et il me prévient de l'absence d'un logiciel anti-vius sur mon ordinateur. Ce qui est vrai. Je regarde donc les recommendations, et je me rends compte qu'il ne me propose que des versions d'essai pour Windows XP. Après quelques recherches, j'ai vu que AVG Free Edition marchait. Mais bon, il est super moche, comme programme.

Je crois que je n'ai pas grand-chose à dire de plus pour l'instant. J'ajouterai des choses au fil du temps, je pense utiliser Vista Beta 1 quotidiennement au travail pour voir.

Ah si, j'oubliais le plus grave : je suis un peu forcé d'utiliser Vista Beta 1. Parce que j'ai beau l'avoir installé sur un disque à part, et j'ai beau désactiver ce disque dans le BIOS quand je redémarre en Windows XP, ce dernier le trouve quand même et se met en tête de corriger les erreurs du disque. En effet, Microsoft a encore changé la structure du NTFS, et Windows XP estime qu'il est gravement abîmé, et répare tout ce qu'il peut, et détruit complètement les données de la partition. Heureusement que l'inverse n'est pas vrai, sinon j'aurais été emmerdé !

Donc attention, le dual-boot Windows XP/Windows Vista Beta 1 est risqué !

J'ai connu 3 périodes dans la gestion antivirus. La première, à l'époque du DOS, où je n'avais rien. Je m'étais fait véroler une fois ou deux, mais rien de bien méchant. Ensuite, avec Windows 95, j'ai utilisé McAfee VirusScan. C'était pas mal, et aussi assez amusant, vu que je téléchargeais les mises à jour de définitions et de programme sur leur serveur FTP, par un login/mot de passe "secret". 🙂 Les bonnes choses ne pouvant durer pour toujours, les mecs de chez McAfee ont fini par se rendre compte de ça, et ils ont fermé cet accès. J'ai donc trouvé une alternative, Norton Antivirus. Malgré sa mauvaise réputation montante. Et je l'ai gardé jusqu'à maintenant. Avec des mises à jour annuelles par P2P...

Mais maintenant, Symantec a lui aussi implémenté une activation sur ses produits. Et je me dis que cracker un antivirus, c'est un peu paradoxal. Puis un article de Matbe m'a dit qu'en fait NAV était un des antivirus les moins gourmand en ressources, mais aussi assez moyen. En plus, pendant mes tests de Vista Beta 1, j'ai vu que Computer Associates proposait une période d'essai de 12 mois (un an !) sur son dernier antivirus, le eTrust EZ Antivirus 2005.

Donc je l'ai essayé. L'interface est ultra-simple. Presque trop simple. Et il coûte 29,95 $ à l'achat (19,90 par les offres de Windows, il me semble), en mono-utilisateur. Il existe aussi un pack 3 utilisateurs à 67,95 $ (parce qu'on a 2 machines Windows à la maison). Mais je me suis rappelé aussi que Zonelabs proposait aussi son fameux ZoneAlarm Antivirus. Et justement, le moteur de son antivirus est d'origine Computer Associates...

J'ai donc essayé ZoneAlarm Antivirus. Il contient donc leur pare-feu réputé plus un antivirus. Et c'est pas mal. L'interface est propre et souple. Et il existe un pack 2 utilisateurs à 44,90 €. C'est moins cher que chez Computer Associates, et en cadeau j'ai un pare-feu.

Je l'essaie donc pendant les 15 jours d'évaluation gratuite, et je pense acheter le pack 2 licences ensuite, si je ne rencontre pas de problèmes particuliers. Dans tous les cas, je n'ai besoin que d'un antivirus. Même le pare-feu ne m'est pas réellement utile, ayant un routeur (quoi qu'en étant sur un réseau sans fil, c'est quand même plus sécurisant, au cas où l'encryption soit compromis). Pareil, l'antispam, depuis que j'ai monté mon serveur mail avec SpamAssassin, ça ne me sert presque plus à rien (et le peu qui passe est capté par Outlook). Donc les "suites" antivirus ne me conviennent pas vraiment, surtout que ça devient super cher quand ça intégre tout ça.

J'ai aussi regardé des alternatives gratuites. Et aucune ne m'a convaincu... Soit l'interface est tellement mal foutue qu'on n'a même pas envie de la regarder de loin, soit on sent la machine ralentir en temps réel, soit il manque des fonctionnalités clés, comme le scan en temps réel ou le filtrage mail.

Je me demande si les prochains Mac à base Intel pourront accueillir des périphériques PC standards, comme les cartes son et les cartes vidéo. Si oui, et si les jeux sortent raisonnablement tôt sur la plate-forme, je pense que je finirai par balancer ma machine Windows et acheter un Mac comme machine principale. Et ne plus m'occuper de virus, m'affranchir du coût associé à la sécurité (même si ça ne m'avait pas coûté trop cher jusqu'à maintenant 😉).

 Commentaires

AntiVirus