J'ai déjà parlé ici et là mes motivations et les difficultés rencontrées lors de ma première considération d'un mini PC en machine principale.

Je reviens sur le sujet. J'en ai vu plusieurs ces temps-ci, que j'ai aidé à monter, et ça me donne vraiment envie. Voici les différents modèles qui m'ont intéressé :

• Biostar iDEQ 300G

  
  Biostar iDEQ 300G

  Il a l'air d'avoir cet afficheur LCD en option, vu que celui du site officiel n'en a pas. En tous cas, il a une bonne tête et intègre des technologies récentes. Mais il supporte les Pentium 4 sur socket 775 LGA, et j'aime pas le Pentium 4. Il a quand même un port PCI-Express, et un port mini PCI. Le port mini PCI peut servir à une carte réseau sans fil, ce qui est plus efficace que les interfaces sur USB. Mais bon, celui-ci ne supporte même pas les Pentium 4 dual-core. No go, donc.

• Asus Terminator II T2-P Deluxe

  
  Asus Terminator II T2-P Deluxe

  J'aime particulièrement l'esthétique de celui-ci. J'ai aidé à en monter un, et il est vraiment très bien fait, robuste et tout. Il est en acier, ce qui est à la fois un avantage et un inconvéniant. Un avantage, il est robuste et résistant. Inconvéniant, il est lourd. Mais en même temps, je ne balade pas la machine tout le temps. Mais le Terminator II a deux problèmes majeurs : il supporte les Pentium 4 uniquement, et sur socket 478 en plus, et sa conception est ancienne. Asus l'a modifié au fil du temps pour intégrer les nouvelles technologies, comme le SATA, mais il reste en retrait des nouveaux modèles des autres constructeurs. Je le laisse donc tomber, à regrets toutefois.

• Shuttle SN95G5

  
  Shuttle SN95G5

  Je n'aime pas les Shuttle particulièrement. J'en ai monté un, et autant l'aluminium est léger, autant il semble fragile. Et Shuttle donne des vis en aluminium, aussi, qui se tordent et se cassent si on force dessus. En plus, ce modèle a un bouton d'ouverture du lecteur optique un peu étrange, qui oblige à ajuster le bouton au cheveu près. En fait je n'aime pas ce design de boîtier. Toutefois, cette machine accepte les Athlon 64 sur socket 939 (donc aussi les dual-core), et les cartes graphiques AGP. Ce qui me permettrait de réutiliser ma carte actuelle. Mais je ne sais pas combien de temps l'AGP sera à l'ordre du jour chez les constructeurs, et si c'est vraiment un bon choix pour l'avenir. Shuttle fabrique aussi un module WiFi optionnel pour ses barebones, mais qui se connecte sur USB. Mais dans mon cas, je devrais m'en contenter...

• Shuttle SN25P

  
  Shuttle SN25P

  Un autre Shuttle. C'est presque le même que le SN95G5, sauf qu'il a une meilleure tête, et il a un support PCI-Express. Mais c'est plus cher, et ça m'oblige à racheter une carte graphique. Et pareil que l'autre, il a un module WiFi sur USB, ce qui est à mon avis la pire chose qui soit arrivée dans les réseaux informatiques. Ce qui gênant dans le SN25P, c'est qu'il n'a pas de port PCI. Il a un PCI-Express 1x. Ce qui signifie que je ne pourrai pas réutiliser mon Audigy 2 ZS. Il faudra que j'attende la sortie d'une Sound Blaster sur PCI-Express, ou que je me contente de l'audio intégré...

Je vais considérer donc les deux Shuttle. Et cette fois-ci, j'envisage de changer de processeur. Ça fait un moment que les Athlon 64 sont sortis, et les modèles dual-core sont tentants... Ma carte graphique m'a coûté près de 400 €, mais je ne suis pas complètement opposé à l'idée de prendre une carte PCI-Express, surtout que les prix ont baissé. Mais je n'ai toujours pas renoncé à utiliser mon Audigy 2 ZS. Et je dois racheter dans tous les cas un disque dur, mes 4 disques actuels ne tiendront pas dans l'espace. Le total des capacités de ces disques est de 280 Go, je prendrai donc un disque de 300 Go, les 400 Go sont encore trop chers. Je dois aussi acheter le module WiFi en option, vu que je n'ai plus de câble réseau entre le routeur et ma machine. Je devrai abandonner mes radiateurs Zalman, processeur et chip graphique. Pour le processeur, c'est pas si grave, le modèle Shuttle à heatpipe n'est pas mal. Par contre, la carte graphique retrouvera son radiateur standard d'usine, ce qui est dommage.

J'ai fait une brève évaluation du coût des diverses options/configurations à partir de là. J'ai donc les configurations AGP, avec différents processeurs, le premier, l'Athlon 64 3200+, qui porte le même P-rating que mon processeur actuel. Je ne peux pas faire un upgrade et descendre en P-rating... 😉 Le deuxième choix est l'Athlon 64 4000+, le plus rapide qui soit disponible sur le marché, dual-core et Athlon 64 FX exclus. Tant qu'à changer, changeons pour le mieux. Le troisième choix est l'Athlon 64 X2 4200+, le moins cher des processeurs dual-core de chez AMD. Mon rêve de bi-processeur. 🙂

AGP

PCI-E

Prix en euro, mi-août 2005.

Je ne suis pas super riche non plus, donc je vais essayer de garder le budget total autour de 1000 €. Ça exclut d'office les configurations PCI-Express avec les processeurs les plus rapides. Reste les configurations AGP et le PCI-Express avec le 3200+.

Au vu de ce tableau, et en considérant que les programmes actuels et dans le proche futur ne tirent aucun parti ou presque des configurations multi-processeur, je pense qu'opter pour le modèle AGP + 4000+ est un choix raisonnable. Il se peut que je me retrouve coincé à moyen terme pour les cartes graphiques, mais la nVidia GeForce 7800GTX semble assez balèze pour tenir un moment, et qu'elle aura largement baissé de prix quand ma Radeon X800 XT sera hors course.

Mais bon, je n'ai pas cette somme dans l'immédiat, et ma prochaine rentrée d'argent substentielle est prévue pour décembre, pour mon demi-treizième mois. Les prix auront baissé d'ici-là, je pourrai envisager de revoir la configuration à la hausse ou économiser mes maigres deniers. 😉

En tous cas, je pense bien avoir une nouvelle machine l'année prochaine, donner Deirdre à Séverine, et décommissionner Dana (je donnerai probablement les pièces détachées). Le nom provisoire de la nouvelle machine est Winry. 🙂

 Commentaires

Hmm

La semaine dernière, je racontais que je voulais rentrer dans le droit chemin des antivirus.

J'avais arrêté mon choix sur ZoneAlarm avec Antivirus, mais il semble que le moteur VET de Computer Associates ne soit pas super terrible.

J'ai effectué des recherches sur le net après avoir vu une réaction me conseillant avast! Home. J'ai donc cherché des comparatifs entre avast! et VET, et il semble que VET soit moins bien qu'avast!. Et l'article à l'origine de mes interrogations de chez Matbe.com me dit qu'avast! n'est pas terrible. Par contre, ils disent beaucoup de bien de BitDefender. Ils ont testé la version Pro, qui a firewall et antispam, mais j'ai besoin ni de l'un ni de l'autre. Donc je me contente de la version Standard, qui coûte 26,95 € la licence monoposte pour un an. Ils ont aussi un tarif dégressif qui coûte 58,61 € pour 2 postes pour 2 ans. Par contre, le renouvellement semble être au même prix, alors que les autres éditeurs proposent des tarifs moins élevés pour les abonnements.

J'ai regardé les prix de Symantec. C'est cher. 69,95 € pour Norton Antivirus 2005. Ils ont l'air d'offrir Norton Personal Firewall en cadeau, mais moi mes deux postes me coûteraient 140 € ! Le renouvellement de l'abonnement est de 29,32 € de l'année. Donc pour deux postes, autant que 2 antivirus complets chez d'autres éditeurs. En plus il semble que Norton ne soit pas le meilleur, donc j'oublie.

Le site AV comparatives donne des résultats d'évaluation de divers antivirus. Les mieux notés sont Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0, NOD32, Norton Anvirus et BitDefender.

Mais Kaspersky et NOD32 coûtent près de 45 € de l'unité à l'année. Kaspersky n'a pas de tarifs dégressifs, et NOD propose 3 licences pour le double du prix... Donc je laisse tomber les deux.

Je vais donc essayer BitDefender. Et avast!. Et AntiVir. Plus je regarde, plus je suis perplexe. Utiliser un gratuit ? Utiliser un payant pas cher ? Utiliser un payant cher ?

Je continuerai ce sujet plus tard, quand j'aurai essayé quelques produits supplémentaires. Stay tuned...

Des fois, dans WoW, je souhaite avoir une arme ultime, comme [Atomique de vaporisation instantanée] ou [Arme de destruction massive], quand je me fais tuer par le même monstre 3 fois de suite à 12 km du cimetière.

Mais en fait, ça existe :

L'arme ultime !
© Blizzard

J'aime bien la description Area Death. C'est exactement ce à quoi je pensais. 🙂 En plus c'est ridicule de donner ça à ce personnage, il est niveau 100 !

Malheureusement, c'est un objet de testeur... Et la capture vient de Blizzard, dans l'interview des développeurs du jeu sur le Monastère Ecarlate. C'est instructif sur la phase de conception du jeu, ça vaut le coup de le lire.

"Please M. Blizzard, give me the WMD, I promise I'll make good reasonned use of it."

Au final, Vista Beta 1 a mis environ 1 heure à s'installer. Il démarre directement en utilisateur Administrator, sans mot de passe, sur le bureau, après finalisation des paramètres d'IE. A noter que l'écran a été configuré avec la résolution native de l'écran, 1024x768, en 32 bits. Je ne sais pas si le choix de cette résolution est voulue ou si ça a été auto-détecté. Encore plus étonnant, c'est le driver VGA standard qui est chargé !

Et ça se voit, l'affichage est lent. J'ai installé une GeForce 4 MX 440, ce qui n'est déjà pas un foudre de guerre, mais avec les nouveaux widgets de Vista, le rafraîchissement est super lent. Le driver VGA standard n'aide pas non plus...

Je remarque aussi que les fenêtres ne sont pas aussi jolies que chez Thurrot. Je pense que ma carte vidéo n'est pas assez balèze pour avoir les effets de transparence. Une fenêtre de chez Thurrot :

Fenêtre avec transparence
© Paul Thurrot's SuperSite for Windows

Et une fenêtre de ma machine du boulot :

Fenêtre opaque

C'est moins cool...

Je ne vais pas faire un test complet de Vista Beta 1, Thurrot en a fait un complet ici. Je vais juste donner deux ou trois remarques supplémentaires, des détails, en vrac.

Déjà, en prenant la capture des fenêtres opaques, j'ai lancé Paint et quand j'ai enregistré l'image, j'ai vu que le format par défaut était PNG. 10 ans de BMP par défaut dans Paint viennent de prendre fin...

Ensuite, vu que je parlais de nVidia et de sa GeForce 4 MX 440, j'ai vu qu'ils avaient sorti des drivers alpha pour Vista. Oui, encore une fois, Microsoft.com fait des siennes et refait l'interface des pilotes... Mais heureusement, ils ont gardé un niveau de compatibilité pour les drivers Windows XP (ce qui manquait cruellement pour le passage de Windows 98 à Windows 2000, et de Windows 2000 à Windows XP).

Malheureusement pour moi, les drivers téléchargés de chez nVidia ne marchent pas pour ma carte... Et pour cause, ça ne supporte que les dernières GeForce 6 et 7... Mais je me suis rendu compte qu'en fait, Vista avait des drivers pour ma carte, mais qu'il ne les avait pas installés par défaut ! Il suffit de lui dire de mettre à jour le driver, et il le fait tout seul. Mais ça ne m'a pas apporté de transparence, même si les performances se sont trouvées améliorées.

En parlant de drivers, il y en a une tripotée sur le DVD. Et c'est en fait des drivers Windows XP. Pour les périphériques qui n'ont pas encore de support natif. Et justement, ceux qui ont un support natif et dont les drivers sont inclus dans Vista Beta 1 peuvent se compter sur les doigts des occupants d'un bus en heures creuses. Il y en a pas des masses, par rapport aux milliers de périphériques supportés par Windows XP.

Chose curieuse, alors que Windows XP ne reconnaît pas les cartes réseau Intel PRO/1000 et qu'il installe tout seul les 3Com 3C905, pour Vista c'est le contraire. J'ai dû aller chercher des drivers chez 3Com. J'ai pris la version Windows XP, et ça marche.

Du coup tout le matériel est reconnu, ce qui est quand même pas mal pour une première beta publique.

J'ai installé Firefox, qui marche très bien. Vista Beta 1 fournit aussi Internet Explorer 7 Beta, mais il est pas beaucoup mieux que IE6... Pareil, Thurrot a un test extensif là. Je peux pas m'exprimer sur le sujet en profondeur, je n'ai pas essayé ou presque...

Par contre, Vista Beta 1 comporte comme Windows XP SP2 un "Centre de sécurité". Et il me prévient de l'absence d'un logiciel anti-vius sur mon ordinateur. Ce qui est vrai. Je regarde donc les recommendations, et je me rends compte qu'il ne me propose que des versions d'essai pour Windows XP. Après quelques recherches, j'ai vu que AVG Free Edition marchait. Mais bon, il est super moche, comme programme.

Je crois que je n'ai pas grand-chose à dire de plus pour l'instant. J'ajouterai des choses au fil du temps, je pense utiliser Vista Beta 1 quotidiennement au travail pour voir.

Ah si, j'oubliais le plus grave : je suis un peu forcé d'utiliser Vista Beta 1. Parce que j'ai beau l'avoir installé sur un disque à part, et j'ai beau désactiver ce disque dans le BIOS quand je redémarre en Windows XP, ce dernier le trouve quand même et se met en tête de corriger les erreurs du disque. En effet, Microsoft a encore changé la structure du NTFS, et Windows XP estime qu'il est gravement abîmé, et répare tout ce qu'il peut, et détruit complètement les données de la partition. Heureusement que l'inverse n'est pas vrai, sinon j'aurais été emmerdé !

Donc attention, le dual-boot Windows XP/Windows Vista Beta 1 est risqué !