Bon j'ai un peu perdu ma bonne résolution de poster tous les 2 jours au moins, mais là il y avait un pont et tout, j'ai des (pauvres) excuses.

L'autre jour, j'ai découvert que Deutsche Grammophon avait un site de vente de musique en ligne. D'habitude, les éditeurs de musique proposent des morceaux encodés un peu limite, verrouillés pour n'être lus que sur l'ordinateur qui l'a acheté, et à un prix égal ou supérieur au CD physique.

Bien, chez DG, non ! Prenez le recueil "Amoureuses" par Patricia Petibon, le Concerto Köln dirigé par Daniel Harding. Il est proposé à 13,49 € chez Amazon, et à 10,99 € chez DG en ligne. Et les morceaux sont encodés en MP3, à 320 kbps CBR ! Avec les tags correctement renseignés, illustration comprise ! Cerise sur le gâteau, ils fournissent le livret en PDF. Et la jaquette en JPEG. Tout ça sans AUCUN verrou. C'est du MP3 pur et simple. Pas besoin d'envoyer un échantillon d'ADN et un scan rétinien pour le lire sur d'autres machines ! Pas besoin d'acheter un lecteur MP3 portable spécifique pour lire ces morceaux !

Et le fin du fin, le truc qui achève TOUS les autres distributeurs : on peut retélécharger ses achats. D'autres facturent le service, ou soulignent le fait exceptionnel de ce "privilège", accordé au coup par coup. Chez DG, non, c'est normal.

Merci DG de montrer le bon exemple et de ne pas nous traiter en bandits de grand chemin. Vous avez un nouveau client fidèle.

Réfléchissez à ça, vendeurs de musique du siècle dernier : dans le futur, quand les archéologues fouilleront dans les archives numériques de notre temps, que liront-ils en premier ? Les trucs verrouillés à mort dont les serveurs d'authentification sont morts et rouillés, ou les morceaux libres ? Mais en fait vous vous en foutez, les archéologues du futur ne vous rapportent rien...

Je connais les flux RSS (Really Simple Syndication), depuis quelques années. En quelques mots, c'est un fil d'informations, complet ou résumé, du contenu d'un site web. De nos jours, il y en a sur tous les sites un peu sérieux. Même sur celui-ci, c'est dire.

Les flux RSS peuvent être lus dans divers logiciels, les navigateurs en premier lieu. Mais certains clients mail le font, et il existe des lecteurs RSS dédiés. Et il y a un mois, j'en ai essayé un : FeedDemon.

J'y suis venu par curiosité, en apprenant la distribution gratuite du pendant Mac de FeedDemon, NetNewsWire. Les deux sont des logiciels rachetés et édités par NewsGator. FeedDemon et NetNewsWire étaient des logiciels payants jusqu'au début de cette année, mais NewsGator a décidé de rendre ces logiciels gratuits, dans le ut de se faire connaître, et de vendre ses services aux entreprises.

Et j'y ai pris goût. Avant, je parcourais les sites en quête de mises à jour, de fenêtre de navigateur en fenêtre de navigateur. Des fois pour rien, parce qu'il n'y avait pas de nouveaux articles. Mais là, avec un lecteur RSS, j'ai la situation des sites que je lis d'un coup d'œil. Je sais quels sites ont été mis à jour, combien de nouveaux articles il y a, et j'ai au moins un résumé de l'article pour que je sache si ça peut m'intéresser ou non. Et tout ça en rapatriant juste un petit fichier, sans afficher tout le site web, avec les images, les applets Flash, etc...

Fin du fin, NewsGator a implémenté la possibilité de s'enregistrer sur leur site, afin d'avoir ses flux RSS synchronisés entre les diverses machines utilisées. Ainsi, pendant mon mois de galère sans MacBook Pro, j'ai utilisé FeedDemon sur le fixe du boulot, qui se synchronisait avec le FeedDemon de ma machine à la maison, pour m'indiquer les articles lus, et mettre à jour les nouveaux flux ajoutés. Et avant-hier, quand j'ai eu le nouveau MacBook Pro, NetNewsWire a mis à jour sa liste de flux sur ceux que j'avais ajoutés à FeedDemon. De fait, je suis à jour sur mes lectures, où que je sois.

Mais ça me cause maintenant un problème : avant, le fait de passer du temps à vérifier les mises à jour des sites me prenait du temps, et ça m'occupait aussi. Maintenant que ça se fait tout seul, je m'ennuie un peu.

Ça va peut-être me pousser à alimenter plus le site.

Voilà ce que j'ai eu aujourd'hui sur OS News :

No soup for you!

Il y a pas des rediffs de Seinfeld sur le câble ?

Et mon site reçoit des requêtes de ces vers, bien qu'il ne soit pas basé sur PHP. Le langage PHP, utilisé par nombre de sites à contenus dynamques, tel les forums, s'est révélé avoir des problèmes de sécurité, récemment, comme cet article du CERTA le relate.

On a donc vu l'apparition de vers qui détruisaient ces sites, avec l'aide de Google. En effet, les vers cherchent leurs proies en recherchant des textes spécifiques aux forums basés sur PHP, comme les numéros de version... D'autres vers sont plus bêtes et envoient des requêtes au hasard.

Mon site s'est pris les visites de ces vers, comme le montre les URLs d'erreur 404 rencontrés ce mois-ci (en 4 jours donc) :

Forums/
/bb/
/board/
/forum/
/forums/
/Forum/
/portal/forums/
/portal/forum/
/members/phpBB2/
/boards/
/discussion/
/bbs/
/members/phpbb/
/html/forums/
/members/phpBB/
/ugboard/
/newboard/
/phpBB/
/bulletinboard/
/phpbb/
/foros/
/msgboard/
/portal/
/phpBB2/
/bulletinboards/
/newboards/
/nar/
/ugboards/
/html/forum/

J'ai pris que les URLs qui semblent chercher un forum. Ça fait un tas, quand même ! Et de nouvelles vulnérabilités sont découvertes toutes les semaines... J'ai mis à jour PHP 3 fois dans le mois de mars sur les serveur du boulot, toujours pour des patches de sécurité.

Je me félicite d'avoir Zope.

Je conclus sur ce que j'ai dit ici et là à propos de MSN Search.

Pour ceux qui ont pas le temps de lire, je disais que MSNBot pompait pour 1,44 Go, ce qui fait presque le quadruple de mes visites réelles, et que le bruit court que MSN Search est biaisé sur son contenu, en évitant des pages ou sites qui parlent de produits concurrents de Microsoft. J'ai donc fait un test en écrivant un article avec le mot "linux" à profusion.

Voici donc le résultat de cette expérience :

Visiteurs robots janvier 2005

Par rapport à décembre 2004, MSNBot n'a pompé que 1,11 Go (1,44 Go en décembre). J'ai donc eu presque 25 % de baisse de trafic de la part de chez MSN Search. Ce qui tendrait à prouver la rumeur du biais.

Mais ceci est plus intriguant encore :

Liens depuis moteurs de recherche

INCREDIBLE ! MSN Search a généré plus de visites sur mon site que Google ! (Pour ceux qui ne lisent pas les stats de serveurs web couramment, le premier nombre est le nombre de pages, le second le nombre de hits)

Mais ce qui est louche, c'est que MSN Search a le même nombre de visites que de hits. Alors que charger une page de mon site amène des tas de hits, avec les images et tout... Google a des stats plus cohérents, où il y a beaucoup plus de hits que de visites. En même temps, Yahoo! a le même genre de stats.

Je vais attendre de voir comment la situation évolue pour me prononcer définitivement, mais MSN Search est louche...

J'avais dit avant que MSNBot de MSN Search creusait dans mon site des giga de données pour alimenter son moteur de recherche.

Eh bien, un ami m'a dit qu'en fait ce brave MSN Search est biaisé. Mon site serait autant visité parce que j'y parle beaucoup de Windows. Une preuve simple de cette théorie est de comparer le nombre de hits que renvoient chaque mot clé "linux" et "windows" dans MSN Search et Google, au hasard.

Chercher "linux" chez Google
Chercher "windows" chez Google

Chercher "linux" chez MSN Search
Chercher "windows" chez MSN Search

Aujourd'hui 5 janvier 2005 à 16 h 20, je trouve ça :

On voit que la proportion de résultats n'est pas la même... Chez MSN, il y a presque deux fois plus de résultats pour "windows" que pour "linux", alors que Google trouve un rapport bien moins élevé.

Je vais donc faire une expérience. Je vais mettre beaucoup d'instances du mot "linux" dans cet article (ça va être dur de caser "linux" à tout bout de champ), et je vais voir si MSN Search fait moins de visites chez moi.

Je pensais pas que je parlais tellement de ce système d'exploitation développé à Redmond dans mon site (en fait j'en dis du mal). Je parle aussi pas mal de Mac OS X et FreeBSD, mais ça ne doit pas être aussi discriminatoire que Linux.

Donc parlons de Linux. J'aime pas beaucoup Linux. Je trouve Linux plutôt lent. Enfin, c'est pas vraiment Linux qui est en cause, vu que c'est X Window que je trouve lent sous Linux. Par rapport au X Window sous FreeBSD, X Window sous Linux rame.

Et c'est pas la seule raison pour laquelle je n'aime pas Linux. Il existe des dizaines de distributions Linux. Et pas forcément intercompatibles entre elles, surtout du point de vue des packages. Et parlons-en, des packages. A chaque distribution, il y en a des centaines en pagaille, et souvent, il y a juste des meta-catégories comme "Serveur" ou "Multimédia" où il y a des dizaines de logiciels multi-redondants dont on sait très bien qu'on ne se servira pas de la moitié. Et pour désélectionner ceux qu'on veut pas, c'est la galère, il faut se taper la liste un par un (ou presque). Du moins c'était comme ça il y a un temps, sous Linux.

De ce point de vue, j'aime FreeBSD qui ne t'impose presque rien, et qui s'installe super vite et avec un système de base complet utilisable. Pas comme Linux (j'insiste, mais c'est pour mon expérience

Bon, ça commence à me faire chier, là, ces histoires de Linux, je perds l'inspiration... Mais bon, faut que je fasse un effort pour voir si parler beaucoup de Linux réduit la popularité de mon site auprès de MSN Search, qui aurait tendance à ignorer ou boycotter les sites qui parlent de Linux.

Bon, 20 "linux" dans un texte tout minus devrait faire l'affaire (21 en comptant le "linux" de la phrase précédente). A toi de jouer, MSN Search.

Microsoft s'est démené pour améliorer son moteur de recherche Internet, MSN Search. Ils voudraient que MSN Search devienne le nouveau Google.

Hé bien, ils ont du chemin à faire ! Car quand je regarde les stats de mon site, je vois que mon plus "gros" visiteur chaque mois n'est nul autre que... MSNBot ! Voici les stats des robots pour le mois de novembre :

Statisques des robots

MSNBot a totalisé presque 1,5 Go de trafic ! Comparez ça au trafic de vraies visites de vraies personnes, de 125 Mo dans le mois ! Je parle bien de 1,5 Go pour MSNBot, et de 125 Mo pour les vraies personnes !

Bon, si encore tout ce trafic était rentable, et que la masse de données cumulée par MSNBot profitait à MSN Search, ça serait bien... Mais voilà les origines des visites de mon site :

Origine des connexions

C'était bien prévisible, Google gagne par KO. Le premier nombre est le nombre de pages, le second le nombre de hits. J'ai près de 30 fois plus de visites par Google que par MSN Search... Et pourtant GoogleBot n'a transféré que 10 Mo dans le mois...

Des fois, je trouve que Microsoft fait vraiment des usines à gaz. Des fois, je sais que Microsoft fait des usines à gaz. Mais ce que je sais tout le temps, c'est que mon site, avec son nombre de visites minuscule, est un monument de l'underground.

Autrefois, mon site était fait main (tiens, j'ai encore un mirroir actif ici !), et était psychédélique. C'était drôle à voir, mais c'était complètement statique, et il fallait que je me tape le code HTML dans Notepad pour ne serait-ce que mettre une nouvelle de 2 lignes...

Depuis mon site est en Plone (tain le nombre de fois que je le dis dans le blog, je devrais demander à me faire payer pour la pub). C'est pratique, complètement dynamique, j'ai juste à taper mon texte en vrac (ou presque) et voilou, ça marche tout seul. (passons sur le fait que j'ai investi des journées d'efforts et de l'argent pour monter mon propre serveur chez moi, et donc que ça s'est pas vraiment fait tout seul...)

Mais, car il y a un mais, je ne sais presque pas personnaliser l'apparence du site. Le vert et blanc, c'est un style par défaut de Plone (et encore, pas la dernière version majeure). Tout ce qui reste des couleurs chamarrées et loufoques de l'ancien site, c'est le minuscule logo de fleur psychédélique qui remplace le logo Plone par défaut...

Tout ça parce que je ne sais presque rien en CSS. CSS, ça veut dire Cascading StyleSheet, ou feuille de style en cascade (dans la pure tradition de traduction à la française). Ça sert à spécifier la présentation d'une page HTML, sans pour autant mélanger les données et textes et les informations de présentation. le CSS est un fichier à part. Il est appelé par la page HTML pour fournir les infos de présentation. L'avantage du système est qu'on sépare les données du code, et qu'une toute autre présentation peut être appliquée à la même page avec peu ou pas de modifications.

Et Plone utilise les CSS, et donc je peux tout modifier en retouchant juste le CSS ! Problème : je connais presque rien aux CSS (comme je le répète ).

Mais bon, je ne suis pas un naze, je peux apprendre, et je vais essayer de bricoler la présentation du site dans les prochains jours. Si vous constatez que l'affichage est louche, c'est sûrement que j'ai fait une boulette.

Depuis que je sais ce qu'est le W3C, et que j'ai lu les spécifications HTML4.0 et XHTML1.0, j'ai toujours essayé de respecter au plus près ces recommendations. Et une de celles-ci est d'écrire les caractères accentués en codes html, pour que l'affichage soit correct pour tous les codages de caractères dans le monde.

Un texte avec les caractères accentués en codes html, ça donne ça :

Ça, c'est un exemple de texte avec caractères accentués : c'est un peu chiant à taper.

Et je tapais mes pages de cette façon. Dans le bloc-notes. Mais depuis, je suis passé à Plone. Et ça m'a tout ruiné. Parce que c'est fait par des gens dont la langue ne comporte pas d'accents. Et donc tout plein de champs ne supportent pas les codes html, car ils contiennent du texte brut. Ça comprend les titres, les descriptions, les titres de rubriques et j'en passe. Donc au final ça ne sert pas à grand chose que je me casse le cul, vu que de toute façon, il y aura toujours des caractères accentués non ASCII dans la page.

Donc je tape les accents tel quel dans les pages, maintenant. Je ne désespère pas d'être complètement W3C compliant un jour.

Depuis la mise à jour de Plone en version 2.0.4, les titres de mon site sont ombrés dans Safari, et nulle part ailleurs ! Voici les captures que j'ai fait sous différents navigateurs :

Safari 1.2.3, Mac OS X 10.3.5, Lissage intermédiaire

Internet Explorer Mac 5.2.3, Mac OS X 10.3.5, Lissage intermédiaire

Mozilla 1.7, Mac OS X 10.3.5, Lissage intermédiaire

Internet Explorer 6.0 SP1, Windows XP Professionnel SP2, Cleartype

Firefox 0.9.3, Windows XP Professionnel SP2, Cleartype

Safari applique un subtil effet d'ombrage sous les lettres, alors que tous les autres navigateurs que j'ai sous la main ne le font pas !

Je suis allé voir dans le CSS de Plone, et j'ai trouvé ça :

text-shadow: #999999 0.2em 0.2em 3px;

Un attribut text-shadow ! Et qui n'est compris que de Safari !

J'ai mené mon enquête, et en fait, text-shadow est une propriété standard des recommendations CSS2 du W3C. Et d'après cet article, et celui-ci, et celui-là, Safari serait le seul à faire ça, et depuis la version 1.1 ! Et les devs de Plone ont ajouté cette propriété à leurs feuilles de style !

Amusant, non ?

Je pensais que non, mais si. Le pire, c'est que je ne m'en sers pas moi-même ! (je préfère aller cherger les images, pubs, css et autres éléments inutiles )

En tous cas, ça marche. Il y a une icone RSS en haut de la page d'accueil du blog, et voilou.

Le nouveau Safari qui sera livré en version 2 dans le prochain Mac OS X, "Tiger" aura un mode d'affichage de RSS, je l'utiliserai peut-être ce jour-là.

Hmm... Je viens de regarder, finalement je ne sais pas si ça marche vraiment, tout ça... Peut-être que je le rafraichis trop souvent alors que je n'y écris pas assez souvent, justement... Disons que c'est à l'essai...

Et je suis à une semaine d'attente, comme prévu. Le 1024 par Free, en free c'est bien, mais je voudrais bien pouvoir avoir mon réseau à moi...

Dans une semaine ou deux, ça sera bon, j'espère. Parce que j'ai une semaine jusqu'à ouverture de ligne, mais il faut qu'ils envoient le modem, aussi !

Aujourd'hui, comme tous les jours, je consulte l'évolution de l'installation de ma ligne ADSL... Hier, j'en étais à 9 jours d'attente. Maintenant, surprise, mon numéro de téléphone n'est même plus trouvé dans leur base ! Deux explications possibles : la gentille, ma ligne est activée, je reçois un courrier demain, avec le modem. La méchante, ils se sont foirés chez 9Tel et ils m'ont kick out de la file d'attente.

Je vais être patient, et attendre l'évolution de la situation demain. C'est pas la première blague, et je ne vais pas me laisser destabiliser pour si peu.

On est revenus en Vérification technique, mais la date de commande est passée au 6 avril 2004, soit hier... Et Hier, la date de commande datait du 26 mars, date initiale de mon inscription sur le site Neuf Télécom.

J'espère que c'est pas une vieille astuce pour repartir en vrille, et qu'on est vraiment partis pour avoir le ligne... Le WiFi c'est bien, mais avoir le contrôle de son réseau, c'est mieux !

La page du suivi d'avancement d'ouverture de ligne de Neuf Telecom qui promettait un délai de 2 semaines pour l'activation de la ligne s'est soudainement changé de :

à :

Et d'après les newsgroups, ce message veut dire un mois d'attente à prévoir...

Je ne sais pas comment je ferais si une personne généreuse de l'immeuble ne partageait sa connexion Free...

Soit dit en passant, si ce mec peut avoir une Freebox, je peux avoir une Neufbox, merde ! Mais bon, je pense que leurs problèmes techniques sont dûs au fait que la ligne téléphonique a été résiliée, qu'elle avait une ligne ADSL dessus, et qu'elle a été réactivée, avec construction d'une ligne ADSL, mais pas forcément au même opérateur, ce qui doit entraîner des complications. Du moins ce sont mes hypothèses. Si j'ai pas de nouvelles d'ici 2 semaines, je les appelle pour savoir ce qu'il en est réellement.

Je sais, je ne peux pas tellement critiquer les designers web pour le coloris de leurs sites, vu que le mien est jaune (pas encore celui-là, mais bon). Mais la situation est grave. Assez grave pour que j'interrompe la consultation des news du jour !

Je lisais Overgame.com (cela dit en passant qui ne propose pas beaucoup de news), et après la lecture de la seule info neuve de la journée, je suis passé sur la page suivante de mon feuilleteur (browser, en anglais ). Et là, ça m'a fait super mal aux yeux : déjà, j'ai un truc dans l'oeil qui me gratte depuis ce matin (je crois que c'est un cheveu qui touche l'oeil régulièrement). Ensuite, les pages d'Overgame.com sont généralement en blanc sur noir. Et les pages de JeuxVideos.com sont en noir sur blanc.

Et bien, ça tue, le changement brusque de contraste ! J'avais les lignes d'Overgame.com en surimpression rétinienne sur les lignes de JeuxVideos.com... Horrible.

Est-ce que le clair sur sombre a un contraste réellement meilleur que le sombre sur clair ? Mon avis personnel est que les fonds clairs sont plus lisibles. Ça me fatigue les yeux beaucoup plus rapidement, le blanc sur noir. Ou alors ça a à voir avec les écrans LCD ? On dit les les LCD sont moins contrastés que les CRT...

Enfin bon, ça tue les yeux, le blanc sur noir. Voilà.