Et tout est vrai.

C'est là.

Dans cet article de Mac4Ever, qui parle de "Longhorn", la prochaine version de Windows. L'auteur de l'article a vaguement lu une news parlant de la gestion des droits dans le prochain Windows, et il en a hâtivement conclu que Windows n'avait pas de gestion de droits de fichiers. Or Windows en a depuis plus de 10 ans maintenant, depuis Windows NT 3.1.

L'utilisateur Mac moyen ressemble à l'utilisateur Windows moyen : il n'est pas très au courant du matériel dans sa machine, et ne connaît pas ou prou les autres OS, il s'en fiche, à la limite. Mais il y a toujours dans les deux catégories soit des intégristes soit des crétins pour sortir une connerie pour essayer d'enfoncer l'autre. La connerie type des utilisateurs Mac, c'est le traditionnel "Windows ça plante tout le temps", la connerie type des utilisateurs Windows, cest le traditionnel "le Mac c'est nul".

Revenons sur la connerie type de l'utilisateur Mac. Non, Windows ne plante pas tout le temps. Même Windows Millenium edition, l'infâme Windows Me, s'il est correctement installé et configuré sur du matériel exempt de tout reproche, est raisonnablement stable. Et les utilisateurs Mac oublient trop vite les joies des conflits d'extensions des Mac OS classiques et les sympatiques bombes... Et franchement, depuis Windows 2000, j'ai rarement vu un écran bleu... J'admets que de temps en temps, sur certains traitements lourds ou hasardeux, j'ai encore une petite angoisse qui pointe, mais ça n'est vraiment plus justifié, à présent.

Revenons sur la connerie type de l'utilisateur Windows. Non, le Mac c'est pas nul. Il y a qu'à regarder les machines Apple modernes. L'équipement est sans égal sur la gamme de prix. Et Mac OS X est quand même un super système. Les Mac OS classiques n'étaient pas très jolis, mais ils ont le mérite d'avoir été très conviviaux bien avant Windows. Bon, si, le Mac c'est nul pour les jeux.

Le problème est la méconnaissance des autres plate-formes. Du moins pour les crétins, les intégristes savent de quoi il en retourne, mais refusent d'en admettre les bon côtés. Et continuent à crier leurs conneries qui sont reprises par l'utilisateur moyen... La subtile différence entre les crétins Mac et les crétins Windows, c'est que les premiers dénigrent les seconds considérant que leur plate-forme est supérieure à toutes autres, et que les seconds dénigrent les premiers, mais dénigrent aussi Windows. Au moins les crétins Mac sont consistants dans leur connerie.

Et ça me fait penser à la politique coloniale de la Chine impériale. Au XV^e siècle, la Chine lançait des expéditions maritimes dans tout l'océan indien, avec des bateaux gigantesques, le navire amiral faisait 150 m de long, quand la Santa Maria de Colomb en faisait 22 ! Mais cette puissante flotte marchande, forte de plus de cent navires fut démantelée par la suite, car les politiques estimaient que ce n'était pas à l'Empire du Milieu d'aller au devant des autres pays, mais aux autres pays de venir à lui. Il y avait aussi les menaces d'invasion mongole, et ils n'avaient pas assez de ressources pour financer la défense du pays et l'exploration... Si la Chine n'avait pas abandonné ses programmes d'exploration, il est probable que l'empire sur lequel le soleil ne se couche jamais aurait parlé chinois.

Le noyau dur de la communauté Mac, c'est un peu ça. Ils estiment leur plate-forme tellement évoluée et avancée qu'ils ne regardent pas ce qu'il se passe ailleurs, et qu'ils attendent les bras croisés que les utilisateurs des autres systèmes viennent à eux, touchés par la grâce du Mac. Du coup leurs arguments se basent encore sur des stéréotypes vieux de dix ans (cette dernière remarque vaut aussi pour les intégristes Windows).

Franchement de nos jours, aucun système n'est "nul" ou "pourri". Il existe des différences, il existe des domaines où l'un ou l'autre est plus à l'aise. On gagnerait tous à utiliser plusieurs systèmes différents.

Mais dire ça, c'est comme dire "on gagnerait tous à avoir la paix universelle"...

Mardi dernier, Apple a sorti le Mac mini. C'est un Mac tout petit, grand comme 5 boîtiers de CD empilés (un peu plus large, en fait), avec un processeur G4 et des composants de portable dedans, sans écran, sans clavier, sans souris ! Il est presque aussi bien que mon Powerbook (ça veut pas dire que mon Powerbook est cul-de-jatte, hein ? ).

Mac mini

Et je dois avouer que je suis un Mac fanatique, des fois. J'ai été tenté d'acheter le Mac mini sans me poser de questions. Parce que je me laisse emporter par les élans incontrôlés des sites Mac, qui crient au génie pour tout ce que fait Apple.

Parce qu'en fait, le Mac mini est petit et mignon, mais il est complètement fermé. La machine ne devrait être ouverte que par un technicien apple qualifié. Même pour ajouter de la RAM. Ce qui est dans ce cas remplacer la seule barette de RAM par une autre. La carte Airport et le module Bluetooth encore pire, il a un kit fourni aux centres Apple qui contient la carte, le module, une baie et les antennes. No user serviceable components inside. C'est pas super, ça.

Néanmoins, le Mac mini est tentant en tant que serveur. Comparons-le à ma bonne vieille Annis :

"Cutie", c'est le nom que je donnerais au Mac mini si j'en avais un. Le prix d'Annis, c'est une approximation à partir des prix du moment, mais ça a peu varié, sur ce genre de composants bas de gamme.

Annis coûte un tiers moins cher que le Mac mini. Mais le Mac mini a pour lui un connecteur Firewire, un lecteur combo, sa taille et Mac OS X. En même temps, il a contre lui son boîtier complètement fermé, la quantité de RAM ridicule (mais ça c'est typique d'Apple, ils gagnent de l'argent sur la vente de machines et RAM) et... Mac OS X. Parce qu'on a beau dire, Mac OS X est un système payant et fermé (tout ce qui est intéressant dans Mac OS X est fermé, Darwin c'est les miettes). Et en tant que serveur, je n'ai pas grand-chose à reprocher à FreeBSD, qui est gratuit, lui. Ce qui veut dire que je n'ai pas à débourser 150 € chaque année pour avoir l'OS à jour, ce qui est appréciable.

Bon faut dire que mon comparatif ne sert pas à grand-chose. J'avais déjà regardé les solutions de petite machine à pas cher lorsque j'ai monté ce serveur. A l'époque, j'avais le choix entre une machine récupérée au boulot (une poubelle), une machine à pas cher neuve, et une XBox. La XBox, parce qu'il y a des gens qui ont hacké la console pour faire tourner un Linux dessus, comme montré ici.

L'avantage de la solution XBox, c'est que c'est un PC complet, de puissance raisonnable, vendu à un prix imbattable (moins de 150 € de nos jours). Et en plus, elle est pas vilaine. Mais bon, c'est un Linux, quoi...

Donc en définitive, je n'achèterai pas de Mac mini, du moins pas pour faire serveur, ni pour changer ma machine. Je ne crois même pas pour changer la machine de Séverine, les performances sont à peu près équivalentes entre sa machine actuelle et le Mac mini, et je ne trouve pas un avantage décisif à l'une ou l'autre plateforme, en machine de bureau, pour justifier le changement. Mais qui sait, s'ils continuent à développer cette machine à l'avenir, et qu'elle devienne moins fermée, il se pourrait qu'on en achète une.

Je lis régulièrement les sites sur le Macintosh, d'abord pour avoir les potins (est-ce que le Powerbook G5 va sortir en janvier ?), ensuite pour les mises à jour des logiciels, et enfin pour les bonnes rigolades.

Par exemple, cet article de Macbidouille. Un lecteur a acheté une carte RAID de la mort chez Highpoint, y a branché des tas de disques Raptor, et a fait des tests, en RAID... logiciel. Il existe pourtant des drivers Mac... J'admets que les drivers puissent être pourris et qu'ils ne donnent pas accès à la configuration du RAID matériel, mais ça serait bizarre.

Mais bon, la plateforme Mac est tellement simple et si fermée que ses utilisateurs ne connaissent pas exactement ce qu'ils ont dans la machine. Je parle pas des choses inscrites en gros sur la boîte, genre processeur, ou des trucs visibles comme le disque dur ou les lecteurs optiques, mais de tout ce qui est chipset, gestion du son, tout ça. J'ai vu dans Darwin que les divers puces utilisées dans les Macs avaient des noms spécifiques (des trucs comme Key West), mais aucun des sites Mac ne parle des spécificités de chacune de ces puces. Ils connaissent par contre les noms de code des machines par cœur. Même moi je ne sais pas ce qu'à mon Powerbook comme chipset ou puce sonore ! Je dois sûrement avoir une déformation à force de lire les sites de matériel PC, mais je trouve qu'il est important de connaître ce qu'on a dans sa machine.

En même temps, je me demande si c'est pas parce que les macusers adorent aveuglément tout ce que fait Apple qu'ils ne se posent pas de questions, et que les jackys se méfient de tous les constructeurs de composants et de machines qu'ils essaient de tout savoir sur ce qu'ils ont dans leur boîte...

Apple en tant que constructeur informatique dispose d'à peu près 2 à 3 pourcent du marché des ordinateurs dans le monde. C'est peut-être pour cela que ses utilisateurs défendent leurs machines aussi férocement.

Moi aussi j'ai failli passer dans la catégorie fanatique, quand j'ai eu mon iBook, mon premier Mac, en 2002. J'ai défendu mon choix (car c'est bien un choix), avec tous les arguments que je pouvais trouver, même le mensonge... Mes amis me posaient des tas de questions à propos de l'iBook, comme la compatibilité, les capacités matérielles, le prix, etc... Question compatibilité, je pouvais répondre assez honnêtement : oui ça lit tout et exporte en tout, mais c'est mort pour les jeux. Avec une ATI Rage Pro 128, et les sorties des jeux en retard d'un an sur les versions Windows et consoles, c'était clairement pas le bon choix. Les choses se sont un peu améliorés, mais le manque de titres se fait cruellement sentir, d'autant plus que les machines les plus récentes sont livrées avec des nVidia GeForce FX 5200, une carte bas de gamme, et qu'il faut débourser près de 600 € pour une ATI Radeon 9800XT, qui est déjà dépassée... Non, vraiment, le Mac, c'est pas une plate-forme de jeu.

En parlant de matériel, justement, on me posait souvent la question de la fréquence du processeur. Et là, je donnais (sans même le savoir à l'époque) le slogan d'Apple sur le mythe du mégahertz. Comme quoi des processeurs à fréquence équivalente ne sont pas forcément aussi rapides. Ça permettait à mon iBook et son G3 600 MHz de sortir la tête de l'eau. Mais il ne faut pas se leurrer quand même : les Athlon Mobile 1,2 GHz des portables de l'époque tournent nettement plus rapidement que les G3 600 MHz. Mais je me sentais obligé de dire que c'était presque comparable dans certaines tâches pour ne pas subir le fatidique et final "ah bah c'est pas si bien, alors"...

Et on vient au prix. J'avais payé mon iBook 16500 F, je crois. A peu près tout ce que j'avais pu économiser en une année d'apprentissage. Et la machine avait donc un G3 600 MHz, 128 Mo de RAM, 15 Go de disque dur, et un lecteur DVD. Et l'écran 12" LCD pas si lumineux et précis que ça (malgré que j'aie vraiment pensé la chose). Dans les prix de l'époque, le prix était correct. Si je cherchais des machines avec des caractéristiques identiques, je tombais toujours sur plus cher en machine x86. l'iBook gagnait grâce à sa taille et son port Firewire intégré. Je n'avais aucun périphérique Firewire à l'époque, mais c'était toujours un plus. "Je pourrais, si j'avais."

En fait, ce qu'Apple apporte dans ses machines, c'est pas de la puissance brute. C'est des accessoires, des ports d'extension (pas au sens PC du terme, toutefois), et des technologiques nouvelles qui deviennent souvent des standards (WiFi, Firewire, Bluetooth). Ainsi, mon iBook maintenant vieux de 3 ans (le modèle est sorti en 2001) est encore largement utilisable et connectable n'importe où, sans périphériques externes (si on compte que la carte Airport optionnelle n'est pas un composant externe). Bien sûr, j'ai dû acheter des composants pour le maintenir à jour, comme de la RAM (512 Mo supplémentaires), et la carte Airport (WiFi). Mais si on regarde les portables Windows d'il y a 2-3 ans, l'iBook s'en sort remarquablement bien.

Mais là j'ai parlé d'une machine portable. Les modèles de bureau, c'est tout autre chose. Les portables Apple ont ces petits détails bien pensés qui facilitent la vie, comme la mise en veille et réveil instantanés (et qui ne rate presque jamais, pas comme la mise en veille prolongée de Windows...). Mais une machine de bureau Apple, je n'aurais pas autant d'arguments à opposer. Déjà, la puissance brute. Les utilisateurs de PC pensent en terme de puissance brute. De moins les utilisateurs que je connais, les programmeurs, les administrateurs, les hardcore gamers. Le pratique, l'esthétique, ils s'en passent. Même le PowerMac G5 (que j'ai pourtant bien envisagé d'acheter) n'est pas complètemnt convaincant. La machine de bureau de chez moi (Windows XP, Athlon XP) me sert moitié pour le mail/surf, et moitié pour les jeux. J'ai une ATI Radeon 9700 Pro, qui est encore une super carte vidéo, et une Sound Blaster Audigy 2 ZS, peut-être la meilleure carte son grand public au monde. J'ai aussi tous les raffinements du monde moderne, graveur de DVD, Bluetooth, tout ça. Le PowerMac G5 a ses deux processeurs PowerPC 970, mais dont l'évolution en fréquence a l'air d'être moins rapide que les Opteron/Athlon 64 (je sais, fréquence plus élevée != performances plus élevées, mais l'évolution, ça compte). Puis l'évolutivité du PowerMac, c'est un peu niet. Je sais qu'il existe des tas de périphériques externes sur Firewire, Bluetooth, WiFi, mais franchement, si je peux tout caser dans le boîtier de la machine, je le fais sans hésiter. Puis pour les jeux, comme je le disais, c'est un peu mort, le Mac. Je sais que maintenant les jeux sortent (presque) en même temps, mais la qualité graphique n'est pas la même. Sur ma Radeon 9700 Pro, je peux avoir de l'antialiasing et du filtrage anisotrope à des niveaux raisonnables (4x, 4x) et avoir une résolution assez élevée (1024x768) sans que ça rame à mort. Sur le PowerMac de base (celui que je pourrais m'offrir si je le voulais vraiment), c'est un peu mort. la Radeon 9600XT de base ne pourrait pas m'offrir le confort visuel que j'ai avec la Radeon 9700 Pro. Pareil, il se raconte que la sortie son des G5 est pas top top. J'ai justement acheté la Audigy 2 parce que la sortie son de ma carte mère était pas terrible. Et bien sûr, pas de drivers Audigy pour Mac OS X (mais là, c'est pas vraiment la faute d'Apple).

Mais malgré tout ça, les fanatiques Mac sont toujours sidérés par ce qu'Apple produit. La fois où Apple avait sorti le Xserve RAID, les forums ne tarissaient pas d'éloges sur la machine, alors que visiblement personne ne savait ce qu'est un NAS...

On peu aussi remarquer les news des sites Mac, qui parlent des pubs Apple. En fait, ils rapportent des news à chaque fois qu'on parle d'Apple ou du Mac (ou de l'iPod, maintenant, aussi).

J'utilise quotidiennent au travail et chez moi Windows, Mac OS X et FreeBSD. J'ai parfois été tenté d'intégrisme (j'y plonge parfois quand même), à dénigrer systématiquement un OS, mais je sais dans le fond qu'ils se valent tous à peu près. Même le tant décrié Windows n'est pas une catastrophe (même s'il est un peu bête des fois ). La preuve, les machines et serveurs Windows de mon boulot marchent sans problèmes. J'admets que Windows devient de plus en plus chiant à cause de l'activation, des failles et des virus, mais si on fait un tant soit peu attention, on s'en sort. Et si on l'administre correctement, il ne plante pas plus que Mac OS X. Oui ça plante, Mac OS X. Et plus qu'on veut bien laisser le croire. Et au final, le Mac est une architecture ultra fermée, peu importe si le noyau de Mac OS X est libre, si le matériel est clos, ça revient au même. On critique le monopole de Microsoft, mais dans un sens, Apple en est un aussi.

Je remarque aussi quelque chose de récurrent dans les news des sites Mac. Ils n'aiment pas Dell. C'est l'antéchrist, pour les fanatiques. Alors qu'au final, Dell ne fait pas de mauvaises machines (pas de très bonnes non plus, mais bon ). On dirait qu'ils sont dans un sens jaloux du succès de l'entreprise par rapport aux parts de marché d'Apple.

Voilà voilà. J'ai largement dévié de mon sujet, là. Mais au final, j'aime bien les fanatiques Mac, ils sont drôles. Je lis régulièrement les sites Mac et les sites techniques PC, j'ai les dernières nouvelles du monde (dès qu'Apple est impliqué, même de très très loin), et les nouveautés et les tendances des matériels et logiciels informatiques à venir. Apprendre en s'amusant, quoi.