Le titre est une référence au Donjon de Naheulbeuk, en rapport au titre de l'article d'hier.

Passé cet intermède, venons-en au fait. Hier je disais que je n'étais pas certain que mon investissement de presque 300 € avait vraiment diminué le nuisance sonore de ma machine. J'ai donc envisagé l'achat d'un rhéobus, ayant été agréablement surpris de l'efficacité du Fan Mate 1 de Zalman sur le ventilateur de mon processeur (pas silencieux, mais du mieux).

Mais bon, ayant un boîtier de jacky qui ne permet pas d'avoir des rhéobus de jacky en façade (grâce à la porte de façade design qui affleure les lecteurs optiques), j'ai déjà relié le ventilateur d'extraction d'air du boîtier par le ZM-MC1, toujours de Zalman, que j'ai eu avec mon VF700-AlCu (encore de Zalman, faut faire marcher l'industrie de mon pays ).

Zalman ZM-MC1
© Zalman

Le ZM-MC1 est un câble permettant d'alimenter 4 ventilateurs dotés de connecteurs 3 broches à partir d'un connecteur molex. Les deux connecteurs noirs distribuent du 12 V, les deux connecteurs blancs du 5 V. Comme le montre la photo, le schéma de des câbles est très simple, ils utilisent les lignes 12 et 5 V de la prise molex standard. J'utilise ce câble pour alimenter le ventilateur de mon VF700-AlCu, en 5 V, et c'est génial, il y a pas un bruit.

J'ai donc branché le ventilateur du fond du boîtier (il y en a 2 autres en façade, sur molex) au 2^e connecteur 5 V du ZM-MC1, et je l'ai laissé tourner cette nuit. Je n'ai pas noté de diminution significative du bruit (les ventilos de façade sont toujours alimentés en 12 V). (horreur, malheur)

Mais j'ai constaté autre chose : j'ai relevé les températures du boîtier et du processeur la veille avant d'aller me coucher : 28°C boîtier, 54°C processeur. Ce matin, ils sont montés à 32°C boîtier, 57°C processeur... Et je pense pas que la température aie changé de 3°C dans la pièce entre 0 h et 7 h... J'ai donc rebranché le ventilateur sur le connecteur 12 V de la carte mère. Surprise, la sonde relève instantanément une baisse de la température : 29°C boîtier, 55°C processeur... Donc le ventilateur est vraiment efficace à 12 V.

J'ai lancé un enregistrement des variations des vitesses de rotation et des températures de ma machine aujourd'hui, je verrai s'il y a des choses notables et s'il y a des améliorations que je peux apporter.

Mais bon, je dois me rendre à l'évidence : sur une machine comme la mienne, il n'est pas possible d'avoir le même niveau sonore que sur des machines Dell basiques, ou de mini PC avec un seul ventilateur. Il faut que je me fasse une raison...

Mon test subjectif a foiré : j'entends la machine la nuit. En même temps, je ne sais pas si c'est vraiment un bon test, parce que je sais quel bruit chercher, et quand on cherche à entendre, on entend.

Ce matin, j'ai cherché les caractéristiques et le test sur Matbe (le seul site de matos qui n'est pas vraiment orienté jacky mais qui parle de boîtiers fancy et de refroidissement) du Zalman CNPS7000-Cu. Et ça me dit qu'il reste efficace en devenant silencieux si je le sous-volte à mort avec le rhéobus fourni (que je n'utilisais pas).

Dont acte. Je l'avais déjà branché hier en le mettant à 2/3 environ, et ce matin, je l'ai baissé à fond. Donc le ventilateur reçoit 5 V. En effet, son bruit s'est réduit. Pas autant que je le souhaitais, mais c'est déjà pas mal. Le ventilateur a perdu 1000 tours/min (de 2400 à 1400), et le processeur a gagné 3°C (de 50 à 53). Je pense donc qu'il devrait survivre à la canicule standard, vu qu'il est supposé faire 19°C ici (mais je sens que c'est plus). Si la température ambiante atteint 35°C (jamais vu ici), et que cette hausse de température s'additionne directement à la température du processeur (peu probable), il monterait à un peu moins de 70°C. Et les Athlon XP à core Barton sont bons jusqu'à 85°C. Nickel.

Maintenant, la nouvelle alim n'a qu'un seul ventilateur qui tourne autour des 1300 tours/min, le radiateur du processeur est descendu à 1400 tours/min. Il ne reste plus que le ventilateur du fond du boîtier, qui tourne à 2300 tours/min, ce qui est un peu rapide je pense. Il y a aussi les deux autres ventilos en façade, mais je n'ai pas de lecture de vitesse sur ceux-là.

Du coup, là je pense à acheter un vrai rhéobus. Je crois que je suis un jacky...

Je disais mardi que j'allais acheter un nouveau boîtier. C'est fait, et il est arrivé. J'ai eu quelques péripéties, j'ai tenté de le ramasser à Montgallet mardi soir, mais personne n'en avait en stock. Je me suis dit que c'était bien, en rentrant, parce qu'il faisait plus chaud que je pensais, et me trimballer une boîte immense de 8-10 kg c'était pas une perspective réjouissante. Il arrive que je me croive encore étudiant sans le sou et énergique...

Je l'ai donc commandé chez LDLC, la seule boutique en ligne honorable qui a le Coolermaster Wavemaster bleu au catalogue. Et ce malgré les nombreux commentaires et posts sur les forums comme quoi LDLC a des problèmes de livraison sans fin à cause du déménagement de leur entrepôt. Comme quoi le net ne dit pas forcément la vérité : mon boîtier commandé mardi soir est arrivé vendredi matin. Je suis allé le chercher ce matin à la poste.

Première impression : "Il est comme sur les photos ! " Deuxième impression : "C'est léger !" Troisième impression : "Tain faut remonter une machine complète en en démontant une autre..."

J'ai été sérieux, j'en ai profité pour nettoyer les composants, ils en avaient bien besoin. Je crois que j'ai mis dans les 2 heures à tout démonter, nettoyer, remonter. A noter que le plateau de carte mère amovible, c'est vraiment une super innovation. On peut donc monter la carte mère bien à plat sans risquer de rayer la peinture, et sans être empêtré dans des câbles. Et le montage des lecteurs et disques est d'autant facilité qu'il n'y a pas de carte mère à contourner. Et le fait que la carte mère soit montée sur un tiroir fait qu'il est possible d'accéder beaucoup plus facilement aux connecteurs. Plus besoin de se contorsionner les doigts pour aller brancher une nappe derrière les disques ! Way to go, Coolermaster!

Une fois l'opération terminée, on passe au test. Faut fignoler avant de tout refermer, sinon faut se retaper l'ouverture et du démontage/remontage (quoi que là c'est facile). Elle s'allume, et démarre. Et j'entends un raffut de ventilateur, comme une crécelle. J'ai oublié d'écarter les câbles CD numérique du ventilo du processeur...

Correction et redémarrage. Surprise, maintenant il y a un truc qui couine. Je porte mes soupçons sur le lecteur de disquettes. Il est vieux et il vibrait dans l'ancien boîtier. Je le débranche et je recommence le test. Toujours pareil.

Le lecteur ou le graveur DVD ? Non plus. Un ventilateur ? Non. Je trouve finalement les coupables : les disques durs... Je me dis que c'est bizarre qu'une config qui marchait dans un boîtier ne marche plus une fois transférée dans un autre boîtier... Et là je me rappelle ma mésavanture d'alim d'il y a quelques mois... Les disques font le même bruit.

Je me dis qu'il doit y avoir une bonne raison. Mais tout ce que j'ai trouvé comme hypothèses, c'est soit que les ventilos Coolermaster sont plus gourmands que les ventilos Enermax (pas logique, les Coolermaster tournent moins vite), soit que les LEDs de la façade pompent un max (mais c'est des LEDs !). Je m'acharne donc à intervetir les molex pour tenter de retrouver la combinaison magique qui faisait que ça marchait, je refuse de croire que cette alim est grillée aussi...

Mais je dois bien me rendre à l'évidence : c'est pas que l'alim est grillée. C'est qu'elle n'est pas assez puissante pour cette machine ! Dans l'autre boîtier, je devais être juste limite pour qu'elle démarre normalement. Là, niet. Il faut que certains disques meurent de sous-tension pour que les autres se réveillent et que la machine démarre. Sans les disques qui ont abandonné et qui sont éteints...

J'ai donc cherché le prix des alims plus balèzes que la mienne, une Antec TruePower 380 W. Et j'ai regardé les tests de Matbe, et j'ai confirmé que les alims Antec étaient celles qui avaient les tensions les plus stables, et qu'elles étaient les seules à avoir ces connecteurs molex pour ventilateurs, chose que je trouve super pratique. Donc je me suis décidé pour une TruePower 480 W, histoire de tenir quand je changerai de carte mère et processeur (et probablement de carte vidéo aussi).

Bon, ça coûte cher, les alims Antec. Mais bon, maintenant que j'ai un boîtier à 170 € frais de port compris, je vais pas faire les chochottes. Surtout que je me suis rendu compte que j'ai jeté une alim parfaitement fonctionnelle à 90 €... Les prix n'ont pas trop monté depuis la dernière fois, et les magasins proposent la 480 W de 99 € à 126 €.

Hop je note le nom et l'emplacement des magasins qui proposent les meilleurs prix, et décolle pour Montgallet. Une heure de trajet plus tard (week-end oblige), premier magasin, meilleur prix de Rue-Montgallet : "Non on en a pas." (t'as mis à jour les prix hier pourtant, ducon) Et il n'a pas l'air intéressé de vendre, je me casse.

Deuxième magasin, plus loin sur Charenton, celle où j'ai justement acheté celle qui n'est plus suffisante. Ils n'ont plus de TruePower 480 W, mais le vendeur me propose la NeoPower. C'est une version améliorée de la TruePower, qui est plus silencieuse et dont les connecteurs sont détachables (test chez Matbe). Ça coûte quand même 119 €, c'est moins que le pire prix de la TruePower, mais on est 15 % plus cher... Mais en même temps, c'est le meilleur prix pour la NeoPower (mais je le savais pas sur le moment). J'hésite, le vendeur me propose aussi la TruePower 550 W, à 135 €. Ça, c'est vraiment trop cher, il y a des Wavemaster noir à moins que ça...

Je me décide pour la NeoPower, et je rentre monter le tout. Finalement, c'est super bien, la NeoPower. Bon, déjà, elle est plus silencieuse avec un seul ventilateur de 12 cm (contre 2 de 6 et 8 cm pour la TruePower), et les connecteurs à la carte, c'est génial ! Le matin même, je m'étais super fait chier à passer le paquet de câbles dans la strcture du boîtier. Là, je la place super facile, j'ai que le câble ATX à enfiler et voilà. Et je connecte les molex une à une au fur et à mesure. Et j'avais lu que les connecteurs ne tenaient pas bien, mais c'est du pipeau, ça tient très bien.

Donc voilà, j'ai finalement dépensé 289,50 € pour un nouveau boîtier plus silencieux. Mais là je sais pas s'il est vraiment beaucoup plus silencieux... Je verrai cette nuit si je l'entends comme l'ancien.

Photos du boîtier en cours de montage.

Je me rappelle quand le film Usual Suspects est sorti, un ami m'a raconté sa triste histoire de spoiling par son frère. Le frère en question a été voir le film et a dit à mon ami : "Il est super ce film, tu te doutes pas que c'est le boiteux le méchant !" Ça lui a ruiné le suspense... Et à moi aussi, vu qu'il m'a raconté cette histoire. J'ai néanmoins été le voir, et je l'ai apprécié, bien que que je connaisse le secret de l'histoire.

Et cette expression de "c'est le boiteux le méchant" nous est resté depuis. On se le ressort de temps en temps quand on parle de spoilers.

Ce matin, sur le chemin du boulot, en changeant de train à Nation, j'ai vu une fille qui lisait Da Vinci Code. A voir son expression, elle avait l'air complètement captivée. Je me suis demandé alors ce qu'il se passerait si quelqu'un lui sortait un "c'est le boiteux le méchant". Et j'ai réalisé qu'en fait, cette phrase en soi était le pire spoiler pour Da Vinci Code !

"Le boiteux le méchant" est beaucoup plus profond que je pensais...

J'ai détaillé précédemment mes calculs et recherches sur un mini PC qui remplacerait ma machine principale. Ça devait coûter cher, et je devais faire plein de sacrifices et compromis (dont le pire, une interface réseau sur USB !). Mais bon, j'ai vu pas mal de mini PC se monter dans mon entourage, et je me suis un peu laissé emporter. Du coup, j'avais oublié ma principale motivation pour avoir un mini PC : les nuisances sonores.

Je ne me rappelle pas si j'ai déjà raconté mon histoire de voisinage, quand le voisin du dessous est monté un samedi à 3 h du mat pour nous demander si on faisait du carrelage. Il avait en fait entendu les coups d'épée et les grognements des monstres de WoW... A partir de ce moment, j'ai commencé à être plus sensible au bruit de ma machine.

J'avais déjà été sensibilisé à ce problème quand un des ventilateurs de la machine s'est encrassé. Il a commencé à grincer et à siffler, et il a continué malgré mes tentatives de nettoyage. Mais bon, le ventilateur était vieux, il était foutu. Je l'ai donc remplacé par un ventilateur tout neuf. Je ne m'étais jamais imaginé acheter un ventilateur. Et bien ça a changé ma vie. Le nouveau ventilateur était plus silencieux que tout ce que j'avais connu jusque-là. Et j'ai fini par tout remplacer.

Et donc ma machine actuelle est équipée de ventilateurs 8 cm Enermax. C'est pas ce qui existe de plus silencieux sur terre, mais c'est honnête et ça refroidit bien. Et ils sont reliés à mon alimentation qui a une sonde de température et des prises d'alimentation dédiées aux ventilateurs, qui régule la tension suivant les besoins du système.

Et ça marche très bien. En hiver, c'est calme. En été, moins. Mais je me suis quand même rendu compte que ma machine était l'élément le plus bruyant de toute la pièce. La nuit, dans la pièce d'à côté, je n'entends que ça. Ça me tient pas éveillé, mais depuis que je sais ce que c'est que ce bruit, je l'entends. Donc je voulais réduire ce bruit.

Je sais que c'est possible, vu que l'ordinateur de Séverine est presque complètement silencieux. Je crois que l'élément le plus bruyant de sa machine, c'est le disque dur. Pareil, le serveur a un volume très bas aussi. Maintenant qu'il est au salon, je peux l'entendre s'il n'y a aucun autre bruit.

J'ai donc pensé un jour qu'un mini PC posé sur le bureau ferait beaucoup moins de bruit que ce boîtier grande tour. Et je suis passé par des recherches effrénées sur comment conserver les possibilités de mon matériel actuel dans un mini PC. Et là, alors que j'avais trouvé la solution (et que je me suis résigné à certaines pertes), je me rends soudain compte du problème principal : le bruit.

Et pour ça, inutile de dépenser 1000 €. J'ai donc décidé d'acheter un nouveau boîtier. J'avais déjà envisagé cette possibilité, avant, mais c'était plus un coup de cœur qu'un choix mûrement raisonné. Mais là, après de longues recherches (3 jours), je me suis décidé. Je vais prendre un Coolermaster Wavemaster.

C'est un boîtier haut de gamme entièrement en aluminium. Il n'est pas aussi joli que l'Asus Vento 3600, mais il se défend. Il y a déjà plusieurs tests sur le net, chez Hexus.net (probabilité de lien brisé haute, l'URL ressemble à une ID de session), PC Stats, 3DExtreme, Tom's Hardware Guide, et VR-Zone. Et il ressemble à ça :

Coolermaster Wavemaster
Image © VR-Zone

Pour d'autres images, OC-Tuning en a plein.

Mon dilemne maintenant est de savoir si je le prends en bleu ou noir. Le bleu est plus fun, mais le noir est plus classe. Ah, et le noir est moins cher...

Je crois que je verrai une fois au magasin.

Dans la suite des précédents articles, ici et là, je continue à évaluer les produits antivirus.

En même temps, je ne peux pas vraiment tester leur efficacité, vu que je n'ai pas de collection de virus auxquels confronter les programmes... Donc je dois faire confiance aux tests en ligne pour ça. Tout ce que je peux évaluer, c'est l'ergonomie et l'utilisation de ressources.

Depuis la dernière fois (mardi), je teste 2 produits. BitDefender Standard 8 (test chez Matbe.com), et V3 Pro 2004. Le premier est roumain, le second coréen. Deux pays dont sont issus nombre de virus et de menaces informatiques. J'aime à croire que les mecs des pays qui savent faire les virus savent aussi faire des contre-mesures efficaces.

Parlons de V3 Pro, qui est peu connu. C'est un programme antivirus coréen, leader sur le marché coréen. Il y est massivement utilisé, et une part de fierté nationale ne doit pas y être complètement étrangère. Il existe en coréen, japonais, chinois et anglais. Pas de langue française ici... En ce cui concerne l'efficacité, il a passé plusieurs tests de laboratoires indépendants, comme l'indique leur site : "ICSA certification (www.icsalabs.com), VB 100% Award (www.virusbtn.com), and AV-Test (www.av-test.org). Checkmark and ICSA certification accredit quality of antivirus products, while VB 100% and AV-Test compare and validate products for performances." Ça a l'air sérieux.

Comparons l'interface des deux programmes. Tout d'abord, un truc qui m'agace au plus haut point, l'icone de tray. Chez V3, c'est désactivable (mais ça désactive les pop-ups d'alertes et de statut), pas chez BitDefender.

Icone de V3

Icone de BitDefender

Chez V3, l'icone de tray permet d'activer/désactiver les différents services indépendamment, de rappeler la fenêtre principale du programme, d'accéder à la configuration du programme et d'effectuer une mise à jour. Il est aussi possible de fermer le programme qui affiche cette icone, mais elle sera relancée au redémarrage du système. Pour la désactiver complètement, il faut le faire dans la configuration.

Chez BitDefender, l'icone permet aussi de rappeler la fenêtre principale du programme. Mais les services de l'antivirus ne sont pas réglables à partir de l'icone. C'est juste activer/désativer la protection. On peut quitter le programme qui gère l'icone, mais elle revient au redémarrage. Pas moyen de la désactiver complètement, vu que c'est la console BitDefender...

Voyons maintenant les fenêtres principales.

Fenêtre principale de V3

Fenêtre principale de BitDefender

Là, je dois exprimer ma préférence à V3. Je trouve la fenêtre de V3 plus utilitaire. Ça ressemble à Outlook, ce qui n'est pas un mauvais fait. Et l'interface donne accès aux principaux réglages et aux statuts de ceux-ci. Et les boutons de la barre latérale donnent accès aux fonctions de scan, aux logs, à la quarantaine, etc. Simple et clair.

La fenêtre de BitDefender donne des statistiques sur l'analyse de la protection résidente et des mises à jours. Elles sont activables/désactivables de là. Mais là où V3 présente tout sur le même panneau, BitDefender décompose les fonctions et les réglages en boutons sur une barre latérale et en options sur des onglets. Ça ne facilite pas l'accès aux diverses fonctions et réglages. Mais en même temps, les paramètres sont plus simples dans BitDefender.

En parlant de réglages, venons-en à la configuration.

Configuration de V3

Réglages dans l'interface de BitDefender

Fenêtre de réglages de BitDefender

V3 rassemble l'ensemble des réglages du logiciel dans une fenêtre unique, avec des configurations pré-déterminées. Par contre, BitDefender dissémine les paramètres dans divers endroits de l'interface. Des fois les réglages sont dans la fenêtre principale, et d'autres fois en fenêtre séparée, pour les paramètres avancés. Là, je n'ai mis qu'un exemple de chaque, mais il y a 6 fenêtres de réglages. Je préfère personnellement les paramètres regroupés en un seul endroit. Mais je comprends l'approche de BitDefender, qui place les paramètres par fonction, pour éviter de submerger l'utilisateur avec des paramètres à foison.

Passons au point suivant, les mises à jour. BitDefender se vante d'avoir des mises à jour toutes les heures pour la version 9, mais voyons la réalité en face, il n'y a pas de nouvelles menaces toutes les heures. Donc ça ne sert pas à grand-chose, déjà que la version 8 que je teste a un intervalle de recherche de 3 heures par défaut (que j'ai rallongé à 12 heures).

V3 semble avoir un intervalle minimal d'un jour, ce qui est souvent suffisant. Mais bon, la possibilité d'avoir un choix d'intervalle plus petit serait appréciable, si on se sent paranoïaque.

En ce qui concerne la mise à jour en elle-même, il y a encore une divergence d'interface entre V3 et BitDefender. V3 utilise un programme séparé à l'instar de LiveUpdate de Symantec, supportant les autres produits de Ahnlab. BitDefender a la vérification des mises à jour intégrée dans l'interface. En pratique, ça ne change rien, les mises à jour sont programmables. A noter que si BitDefender programme des mises à jour automatiques, V3 ne le fait pas par défaut. Il faut le programmer manuellement. En revanche, il est possible de programmer finement la mise à jour, si elle est récurrente ou non, à quelle heure, à quelle date, etc. On peut ainsi programmer une mise à jour ponctuelle en cas d'alerte.

Le comportement des mises à jour est aussi différente. La mise à jour de V3 prend un peu plus de temps, mais les serveurs étant en Corée, c'est pas si étonnant. V3 semble aussi télécharger plus de données que BitDefender. A la fin de la mise à jour, BitDefender se relance (peut-être même complètement, j'ai à nouveau l'invite d'évaluation du produit), alors que V3 indique simplement qu'il faudra redémarrer pour prendre en compte les mises à jour du moteur.

La méthode de BitDefender est plus pratique, car elle n'oblige pas à redémarrer la machine. Mais que se passe-t-il si une infection survient au moment où il se relance ? Est-ce même possible ?

La méthode de V3 ressemble à celle de Norton Antivirus, sauf que l'Updater de V3 télécharge et installe effectivement les mises à jour du moteur d'antivirus (contrairement à LiveUpdate automatique qui devrait installer les mises à jour de moteur mais qui ne le fait qu'en mise à jour manuelle). Mais il nécessite un redémarrage. Sur le point de la mise à jour, n'éteignant jamais ma machine, je préfère BitDefender.

Côté ressources, je n'ai pas ressenti un impact particulier. BitDefender est installé sur ma machine personnelle, et V3 sur la machine de mon boulot. Les deux sont des machines récentes et performantes, et elles ne présentent pas de problèmes particuliers suite à l'installation de ces antivirus. V3 consomme environ 18 Mo de RAM, en utilisation bureautique. BitDefender consomme 40 Mo de RAM, dans des conditions similaires.

J'ai aussi comparé le temps de scan du dossier Windows. C'est pas très représentatif, parce que les machines n'ont pas la même configuration, mais ça donne un ordre d'idées.

En mode de protection "Medium", V3 a mis 1 minute 46 secondes à analyser un dossier Windows de 1,9 Go contenant 11958 fichiers. Il a effectivement scanné 12006 fichiers, car il a aussi analysé les exécutables en mémoire avant de scanner le dossier. Ça fait une moyenne de 112 fichiers par seconde. En mode de protection "High", il a mis 3 minutes 52 secondes en scannant 21629 fichiers (donc en scannant dans les archives compressées), avec une moyenne de 93 fichiers par seconde..

BitDefender a mis 20 minutes 17 secondes à analyser un dossier Windows de 5,69 Go contenant 22978 fichiers. Il a effectivement scanné 87618 fichiers. Il me donne une vitesse de 71 fichiers par seconde.

A titre d'indication, Norton Antivirus Corporate Edition 7.6 met 11 minutes 21 secondes pour scanner 18361 fichiers dans un dossier Windows de 2,37 Go contenant 14362 fichiers sur une machine à configuration identique à celle où est installé V3. 27 fichiers par seconde...

V3 est incontestablement le plus rapide. Toutefois, BitDefender dispose d'une option de basse priorité pour les scans, ce qui permet de réduire l'impact en utilisation simultanée.

Dernière considération, le prix. BitDefender propose 2 ans d'abonnement pour 2 postes pour 58,61 €. V3 coûte 30,82 € pour 1 an et 1 poste. Donc 123,28 € pour la même période pour deux postes...

La question est : l'ergonomie et la vitesse valent-elles double du prix ? Les tests de Virus Bulletin montrent que BitDefender et V3 ont des taux de réussite au test VB 100% similaires (donc j'estime qu'en terme de détection de virus, ils se valent).

Je pensais essayer des gratuits tels que avast! ou AntiVir, mais si les versions payantes de ces produits ont un taux de succès au VB 100% inférieurs à BitDefender et V3, les gratuits ne peuvent être meilleurs.

Bon, V3 a des petits défauts, comme les champs de dates au format américain (interface en anglais oblige), ou des fautes de traduction dans les labels. La plus notable étant le troublant "Items Not To Scan" sous lequel se retrouvent la sélection des cibles à scanner sur l'interface de programmation d'analyse...

"Items Not To Scan"

Etonnant, mais qui n'enlève rien aux qualités intrinsèques du programme. Mais il reste cher, en anglais, et je ne sais pas si le support serait bien assuré. BitDefender n'a pas ce genre de problèmes, ils ont même une adresse postale en France pour le support. Je vais quand même attendre la fin des périodes d'évaluation avant de me décider, au cas où un nouvel élément viendrait faire pencher la balance. A dans 3 semaines pour la décision finale !

J'ai déjà parlé ici et là mes motivations et les difficultés rencontrées lors de ma première considération d'un mini PC en machine principale.

Je reviens sur le sujet. J'en ai vu plusieurs ces temps-ci, que j'ai aidé à monter, et ça me donne vraiment envie. Voici les différents modèles qui m'ont intéressé :

• Biostar iDEQ 300G

  
  Biostar iDEQ 300G

  Il a l'air d'avoir cet afficheur LCD en option, vu que celui du site officiel n'en a pas. En tous cas, il a une bonne tête et intègre des technologies récentes. Mais il supporte les Pentium 4 sur socket 775 LGA, et j'aime pas le Pentium 4. Il a quand même un port PCI-Express, et un port mini PCI. Le port mini PCI peut servir à une carte réseau sans fil, ce qui est plus efficace que les interfaces sur USB. Mais bon, celui-ci ne supporte même pas les Pentium 4 dual-core. No go, donc.

• Asus Terminator II T2-P Deluxe

  
  Asus Terminator II T2-P Deluxe

  J'aime particulièrement l'esthétique de celui-ci. J'ai aidé à en monter un, et il est vraiment très bien fait, robuste et tout. Il est en acier, ce qui est à la fois un avantage et un inconvéniant. Un avantage, il est robuste et résistant. Inconvéniant, il est lourd. Mais en même temps, je ne balade pas la machine tout le temps. Mais le Terminator II a deux problèmes majeurs : il supporte les Pentium 4 uniquement, et sur socket 478 en plus, et sa conception est ancienne. Asus l'a modifié au fil du temps pour intégrer les nouvelles technologies, comme le SATA, mais il reste en retrait des nouveaux modèles des autres constructeurs. Je le laisse donc tomber, à regrets toutefois.

• Shuttle SN95G5

  
  Shuttle SN95G5

  Je n'aime pas les Shuttle particulièrement. J'en ai monté un, et autant l'aluminium est léger, autant il semble fragile. Et Shuttle donne des vis en aluminium, aussi, qui se tordent et se cassent si on force dessus. En plus, ce modèle a un bouton d'ouverture du lecteur optique un peu étrange, qui oblige à ajuster le bouton au cheveu près. En fait je n'aime pas ce design de boîtier. Toutefois, cette machine accepte les Athlon 64 sur socket 939 (donc aussi les dual-core), et les cartes graphiques AGP. Ce qui me permettrait de réutiliser ma carte actuelle. Mais je ne sais pas combien de temps l'AGP sera à l'ordre du jour chez les constructeurs, et si c'est vraiment un bon choix pour l'avenir. Shuttle fabrique aussi un module WiFi optionnel pour ses barebones, mais qui se connecte sur USB. Mais dans mon cas, je devrais m'en contenter...

• Shuttle SN25P

  
  Shuttle SN25P

  Un autre Shuttle. C'est presque le même que le SN95G5, sauf qu'il a une meilleure tête, et il a un support PCI-Express. Mais c'est plus cher, et ça m'oblige à racheter une carte graphique. Et pareil que l'autre, il a un module WiFi sur USB, ce qui est à mon avis la pire chose qui soit arrivée dans les réseaux informatiques. Ce qui gênant dans le SN25P, c'est qu'il n'a pas de port PCI. Il a un PCI-Express 1x. Ce qui signifie que je ne pourrai pas réutiliser mon Audigy 2 ZS. Il faudra que j'attende la sortie d'une Sound Blaster sur PCI-Express, ou que je me contente de l'audio intégré...

Je vais considérer donc les deux Shuttle. Et cette fois-ci, j'envisage de changer de processeur. Ça fait un moment que les Athlon 64 sont sortis, et les modèles dual-core sont tentants... Ma carte graphique m'a coûté près de 400 €, mais je ne suis pas complètement opposé à l'idée de prendre une carte PCI-Express, surtout que les prix ont baissé. Mais je n'ai toujours pas renoncé à utiliser mon Audigy 2 ZS. Et je dois racheter dans tous les cas un disque dur, mes 4 disques actuels ne tiendront pas dans l'espace. Le total des capacités de ces disques est de 280 Go, je prendrai donc un disque de 300 Go, les 400 Go sont encore trop chers. Je dois aussi acheter le module WiFi en option, vu que je n'ai plus de câble réseau entre le routeur et ma machine. Je devrai abandonner mes radiateurs Zalman, processeur et chip graphique. Pour le processeur, c'est pas si grave, le modèle Shuttle à heatpipe n'est pas mal. Par contre, la carte graphique retrouvera son radiateur standard d'usine, ce qui est dommage.

J'ai fait une brève évaluation du coût des diverses options/configurations à partir de là. J'ai donc les configurations AGP, avec différents processeurs, le premier, l'Athlon 64 3200+, qui porte le même P-rating que mon processeur actuel. Je ne peux pas faire un upgrade et descendre en P-rating... Le deuxième choix est l'Athlon 64 4000+, le plus rapide qui soit disponible sur le marché, dual-core et Athlon 64 FX exclus. Tant qu'à changer, changeons pour le mieux. Le troisième choix est l'Athlon 64 X2 4200+, le moins cher des processeurs dual-core de chez AMD. Mon rêve de bi-processeur.

AGP

PCI-E

Prix en euro, mi-août 2005.

Je ne suis pas super riche non plus, donc je vais essayer de garder le budget total autour de 1000 €. Ça exclut d'office les configurations PCI-Express avec les processeurs les plus rapides. Reste les configurations AGP et le PCI-Express avec le 3200+.

Au vu de ce tableau, et en considérant que les programmes actuels et dans le proche futur ne tirent aucun parti ou presque des configurations multi-processeur, je pense qu'opter pour le modèle AGP + 4000+ est un choix raisonnable. Il se peut que je me retrouve coincé à moyen terme pour les cartes graphiques, mais la nVidia GeForce 7800GTX semble assez balèze pour tenir un moment, et qu'elle aura largement baissé de prix quand ma Radeon X800 XT sera hors course.

Mais bon, je n'ai pas cette somme dans l'immédiat, et ma prochaine rentrée d'argent substentielle est prévue pour décembre, pour mon demi-treizième mois. Les prix auront baissé d'ici-là, je pourrai envisager de revoir la configuration à la hausse ou économiser mes maigres deniers.

En tous cas, je pense bien avoir une nouvelle machine l'année prochaine, donner Deirdre à Séverine, et décommissionner Dana (je donnerai probablement les pièces détachées). Le nom provisoire de la nouvelle machine est Winry.

La semaine dernière, je racontais que je voulais rentrer dans le droit chemin des antivirus.

J'avais arrêté mon choix sur ZoneAlarm avec Antivirus, mais il semble que le moteur VET de Computer Associates ne soit pas super terrible.

J'ai effectué des recherches sur le net après avoir vu cette réaction me conseillant avast! Home. J'ai donc cherché des comparatifs entre avast! et VET, et il semble que VET soit moins bien qu'avast!. Et l'article à l'origine de mes interrogations de chez Matbe.com me dit qu'avast! n'est pas terrible. Par contre, ils disent beaucoup de bien de BitDefender. Ils ont testé la version Pro, qui a firewall et antispam, mais j'ai besoin ni de l'un ni de l'autre. Donc je me contente de la version Standard, qui coûte 26,95 € la licence monoposte pour un an. Ils ont aussi un tarif dégressif qui coûte 58,61 € pour 2 postes pour 2 ans. Par contre, le renouvellement semble être au même prix, alors que les autres éditeurs proposent des tarifs moins élevés pour les abonnements.

J'ai regardé les prix de Symantec. C'est cher. 69,95 € pour Norton Antivirus 2005. Ils ont l'air d'offrir Norton Personal Firewall en cadeau, mais moi mes deux postes me coûteraient 140 € ! Le renouvellement de l'abonnement est de 29,32 € de l'année. Donc pour deux postes, autant que 2 antivirus complets chez d'autres éditeurs. En plus il semble que Norton ne soit pas le meilleur, donc j'oublie.

Le site AV comparatives donne des résultats d'évaluation de divers antivirus. Les mieux notés sont Kaspersky Anti-Virus Personal 5.0, NOD32, Norton Anvirus et BitDefender.

Mais Kaspersky et NOD32 coûtent près de 45 € de l'unité à l'année. Kaspersky n'a pas de tarifs dégressifs, et NOD propose 3 licences pour le double du prix... Donc je laisse tomber les deux.

Je vais donc essayer BitDefender. Et avast!. Et AntiVir. Plus je regarde, plus je suis perplexe. Utiliser un gratuit ? Utiliser un payant pas cher ? Utiliser un payant cher ?

Je continuerai ce sujet plus tard, quand j'aurai essayé quelques produits supplémentaires. Stay tuned...

Des fois, dans WoW, je souhaite avoir une arme ultime, comme [Atomique de vaporisation instantanée] ou [Arme de destruction massive], quand je me fais tuer par le même monstre 3 fois de suite à 12 km du cimetière.

Mais en fait, ça existe :

L'arme ultime !
© Blizzard

J'aime bien la description Area Death. C'est exactement ce à quoi je pensais. En plus c'est ridicule de donner ça à ce personnage, il est niveau 100 !

Malheureusement, c'est un objet de testeur... Et la capture vient de Blizzard, dans l'interview des développeurs du jeu sur le Monastère Ecarlate. C'est instructif sur la phase de conception du jeu, ça vaut le coup de le lire.

"Please M. Blizzard, give me the WMD, I promise I'll make good reasonned use of it."

Au final, Vista Beta 1 a mis environ 1 heure à s'installer. Il démarre directement en utilisateur Administrator, sans mot de passe, sur le bureau, après finalisation des paramètres d'IE. A noter que l'écran a été configuré avec la résolution native de l'écran, 1024x768, en 32 bits. Je ne sais pas si le choix de cette résolution est voulue ou si ça a été auto-détecté. Encore plus étonnant, c'est le driver VGA standard qui est chargé !

Et ça se voit, l'affichage est lent. J'ai installé une GeForce 4 MX 440, ce qui n'est déjà pas un foudre de guerre, mais avec les nouveaux widgets de Vista, le rafraîchissement est super lent. Le driver VGA standard n'aide pas non plus...

Je remarque aussi que les fenêtres ne sont pas aussi jolies que chez Thurrot. Je pense que ma carte vidéo n'est pas assez balèze pour avoir les effets de transparence. Une fenêtre de chez Thurrot :

Fenêtre avec transparence
© Paul Thurrot's SuperSite for Windows

Et une fenêtre de ma machine du boulot :

Fenêtre opaque

C'est moins cool...

Je ne vais pas faire un test complet de Vista Beta 1, Thurrot en a fait un complet ici. Je vais juste donner deux ou trois remarques supplémentaires, des détails, en vrac.

Déjà, en prenant la capture des fenêtres opaques, j'ai lancé Paint et quand j'ai enregistré l'image, j'ai vu que le format par défaut était PNG. 10 ans de BMP par défaut dans Paint viennent de prendre fin...

Ensuite, vu que je parlais de nVidia et de sa GeForce 4 MX 440, j'ai vu qu'ils avaient sorti des drivers alpha pour Vista. Oui, encore une fois, Microsoft.com fait des siennes et refait l'interface des pilotes... Mais heureusement, ils ont gardé un niveau de compatibilité pour les drivers Windows XP (ce qui manquait cruellement pour le passage de Windows 98 à Windows 2000, et de Windows 2000 à Windows XP).

Malheureusement pour moi, les drivers téléchargés de chez nVidia ne marchent pas pour ma carte... Et pour cause, ça ne supporte que les dernières GeForce 6 et 7... Mais je me suis rendu compte qu'en fait, Vista avait des drivers pour ma carte, mais qu'il ne les avait pas installés par défaut ! Il suffit de lui dire de mettre à jour le driver, et il le fait tout seul. Mais ça ne m'a pas apporté de transparence, même si les performances se sont trouvées améliorées.

En parlant de drivers, il y en a une tripotée sur le DVD. Et c'est en fait des drivers Windows XP. Pour les périphériques qui n'ont pas encore de support natif. Et justement, ceux qui ont un support natif et dont les drivers sont inclus dans Vista Beta 1 peuvent se compter sur les doigts des occupants d'un bus en heures creuses. Il y en a pas des masses, par rapport aux milliers de périphériques supportés par Windows XP.

Chose curieuse, alors que Windows XP ne reconnaît pas les cartes réseau Intel PRO/1000 et qu'il installe tout seul les 3Com 3C905, pour Vista c'est le contraire. J'ai dû aller chercher des drivers chez 3Com. J'ai pris la version Windows XP, et ça marche.

Du coup tout le matériel est reconnu, ce qui est quand même pas mal pour une première beta publique.

J'ai installé Firefox, qui marche très bien. Vista Beta 1 fournit aussi Internet Explorer 7 Beta, mais il est pas beaucoup mieux que IE6... Pareil, Thurrot a un test extensif là. Je peux pas m'exprimer sur le sujet en profondeur, je n'ai pas essayé ou presque...

Par contre, Vista Beta 1 comporte comme Windows XP SP2 un "Centre de sécurité". Et il me prévient de l'absence d'un logiciel anti-vius sur mon ordinateur. Ce qui est vrai. Je regarde donc les recommendations, et je me rends compte qu'il ne me propose que des versions d'essai pour Windows XP. Après quelques recherches, j'ai vu que AVG Free Edition marchait. Mais bon, il est super moche, comme programme.

Je crois que je n'ai pas grand-chose à dire de plus pour l'instant. J'ajouterai des choses au fil du temps, je pense utiliser Vista Beta 1 quotidiennement au travail pour voir.

Ah si, j'oubliais le plus grave : je suis un peu forcé d'utiliser Vista Beta 1. Parce que j'ai beau l'avoir installé sur un disque à part, et j'ai beau désactiver ce disque dans le BIOS quand je redémarre en Windows XP, ce dernier le trouve quand même et se met en tête de corriger les erreurs du disque. En effet, Microsoft a encore changé la structure du NTFS, et Windows XP estime qu'il est gravement abîmé, et répare tout ce qu'il peut, et détruit complètement les données de la partition. Heureusement que l'inverse n'est pas vrai, sinon j'aurais été emmerdé !

Donc attention, le dual-boot Windows XP/Windows Vista Beta 1 est risqué !

J'ai connu 3 périodes dans la gestion antivirus. La première, à l'époque du DOS, où je n'avais rien. Je m'étais fait véroler une fois ou deux, mais rien de bien méchant. Ensuite, avec Windows 95, j'ai utilisé McAfee VirusScan. C'était pas mal, et aussi assez amusant, vu que je téléchargeais les mises à jour de définitions et de programme sur leur serveur FTP, par un login/mot de passe "secret". Les bonnes choses ne pouvant durer pour toujours, les mecs de chez McAfee ont fini par se rendre compte de ça, et ils ont fermé cet accès. J'ai donc trouvé une alternative, Norton Antivirus. Malgré sa mauvaise réputation montante. Et je l'ai gardé jusqu'à maintenant. Avec des mises à jour annuelles par P2P...

Mais maintenant, Symantec a lui aussi implémenté une activation sur ses produits. Et je me dis que cracker un antivirus, c'est un peu paradoxal. Puis un article de Matbe m'a dit qu'en fait NAV était un des antivirus les moins gourmand en ressources, mais aussi assez moyen. En plus, pendant mes tests de Vista Beta 1, j'ai vu que Computer Associates proposait une période d'essai de 12 mois (un an !) sur son dernier antivirus, le eTrust EZ Antivirus 2005.

Donc je l'ai essayé. L'interface est ultra-simple. Presque trop simple. Et il coûte 29,95 $ à l'achat (19,90 par les offres de Windows, il me semble), en mono-utilisateur. Il existe aussi un pack 3 utilisateurs à 67,95 $ (parce qu'on a 2 machines Windows à la maison). Mais je me suis rappelé aussi que Zonelabs proposait aussi son fameux ZoneAlarm Antivirus. Et justement, le moteur de son antivirus est d'origine Computer Associates...

J'ai donc essayé ZoneAlarm Antivirus. Il contient donc leur pare-feu réputé plus un antivirus. Et c'est pas mal. L'interface est propre et souple. Et il existe un pack 2 utilisateurs à 44,90 €. C'est moins cher que chez Computer Associates, et en cadeau j'ai un pare-feu.

Je l'essaie donc pendant les 15 jours d'évaluation gratuite, et je pense acheter le pack 2 licences ensuite, si je ne rencontre pas de problèmes particuliers. Dans tous les cas, je n'ai besoin que d'un antivirus. Même le pare-feu ne m'est pas réellement utile, ayant un routeur (quoi qu'en étant sur un réseau sans fil, c'est quand même plus sécurisant, au cas où l'encryption soit compromis). Pareil, l'antispam, depuis que j'ai monté mon serveur mail avec SpamAssassin, ça ne me sert presque plus à rien (et le peu qui passe est capté par Outlook). Donc les "suites" antivirus ne me conviennent pas vraiment, surtout que ça devient super cher quand ça intégre tout ça.

J'ai aussi regardé des alternatives gratuites. Et aucune ne m'a convaincu... Soit l'interface est tellement mal foutue qu'on n'a même pas envie de la regarder de loin, soit on sent la machine ralentir en temps réel, soit il manque des fonctionnalités clés, comme le scan en temps réel ou le filtrage mail.

Je me demande si les prochains Mac à base Intel pourront accueillir des périphériques PC standards, comme les cartes son et les cartes vidéo. Si oui, et si les jeux sortent raisonnablement tôt sur la plate-forme, je pense que je finirai par balancer ma machine Windows et acheter un Mac comme machine principale. Et ne plus m'occuper de virus, m'affranchir du coût associé à la sécurité (même si ça ne m'avait pas coûté trop cher jusqu'à maintenant ).

Première surprise, le système est livré sur un DVD (enfin, je l'ai téléchargé chez Microsoft et je l'ai gravé moi-même). C'est la première fois que je vois un système d'exploitation Microsoft tenir sur plus d'un CD, les Media Center et Tablet PC mis à part, et surtout la première fois qu'un lecteur DVD est nécessaire pour installer le système d'exploitation.

De plus, la structure du DVD est peu banale. C'est un UDF Bridge DVD. UDF, ça veut dire Universal Disc Format, et c'est un standard dont le but est de garantir la lisibilité du media dans n'importe quel appareil capable de l'accepter physiquement, et ce quelque soit la version du format sur le disque (parce que les formats évoluent eux aussi). Or historiquement, Windows 95 ne lit que les disques optiques au format ISO9660. Donc on a inventé le UDF Bridge, qui combine UDF et ISO9660. C'est quand même gentil de penser aux utilisateurs de Windows 95 qui voudraient mettre à jour leur système (ah non, c'est vrai, les utilisateurs de Windows 95 sont dans le vent depuis Windows Me... ).

La taille de l'image est d'environ 2,5 Go, 1,3 Go de drivers (certains conçus pour Windows XP), et 800 Mo dans un fichier WIM (pour Windows Install Media, je suppose), et le reste de fichiers annexes. C'est donc aussi un changement dans la structure du disque d'installation de Windows depuis Windows NT 4.0, il n'y a plus de répertoire I386 bourré de fichiers compressés.

Le démarrage de l'installation aussi a changé : plus de mode texte, à part pour la barre de chargement qui dure 2 secondes. L'installation commence en mode graphique, et propose un menu semblable au menu autorun des CD d'installation Windows. Bon, le mode graphique est en 800x600, mais en mode 16 bits, quand même !

L'installation est aussi beaucoup plus succinte en demande d'infos, juste la clé CD, si on veut mettre à jour ou effectuer une nouvelle installation. Dans mon cas, je n'avais pas de Windows éligible pour la mise à jour (un Windows en anglais), j'ai donc fait une nouvelle installation (en même temps, j'avais pas l'intention de foirer ma machine du boulot avec une Beta).

L'installation me demande alors où je veux installer Windows et comment je veux nommer la machine. A noter que je ne suis même pas obligé de répondre à ça, il y a des propositions toutes faites. Mais bon, j'ai installé un disque exprès pour, je vais lui indiquer (sinon il pourrait décider tout seul d'écraser mon pauvre disque de mon Windows XP de travail...).

Cela fait, je clique sur suivant, et il me dit texto :

That's all the information we need from you. Windows will now finish installing on its own.

Incroyable ! Alors que d'habitude, on a un interrogatoire Gestapo sur le clavier, les utilisateurs, les paramètres régionaux, si on veut télécharger des fichiers mis à jour, et tralala...

L'installeur finit la phase de préinstallation (l'ancien "copie des fichiers") en environ 15 min (sur une machine moderne, Pentium 4 2,4 GHz, 768 Mo de RAM, disque dur Seagate 80 Go 7200 rpm), et met un peu (beaucoup ?) plus pour la finalisation (installation des drivers, enregistrement des paramètres, inscription des composants, etc...). Et contrairement aux autres Windows, là, il ne fait pas de propagande, il ne dit rien. Je suppose que les speech marketing n'est pas encore fait (même si il me semble que pour Whistler Beta 1 il y avait déjà tout plein de "Meilleur Windows à ce jour", "Bonheur et prospérité", "Retour de l'être aimé", "Chance aux jeux", etc).

Demain, premier démarrage de Windows Vista.

Windows Vista, c'est le successeur de Windows XP. Windows XP a eu une des plus longues vies dans les systèmes d'exploitation de Microsoft. Parce que la gestation de Vista a été longue. Windows XP est sorti en 2001, et c'est à partir de cette date qu'on a entendu parler de l'après XP. On est aujourd'hui en 2005, et on peut enfin toucher du doigt ce premier jet.

Pour la petite histoire, Windows Vista a été connu jusqu'à maintenant par son nom de code, Longhorn. Windows XP avait comme petit nom Whistler, et le nom qui circulait pour le code du prochain Windows était Blackcomb. Or il se trouve que Whistler et Blackcomb sont des montagnes abritant stations de sport d'hiver, situées près de Redmond, où se situe le siège de Microsoft. Il n'y a pas de montagne qui s'appelle Longhorn. Mais il y a ce resto-bar (ou un truc du genre) à mi-chemin entre les deux. Et ça résume la destinée de Vista : c'est une version de transition entre Windows XP et un futur Windows, toujours plus prometteur.

Mais revenons à nos vaches à cornes. Cette première Beta de Vista est juste une démonstration technologique des technologies qui seront mises en œuvre dans le version finale de Vista. Dès lors, il n'y a pas de grand bouleversement pour le commun des mortels dans cette mouture par rapport à Windows XP. Il est cependant intéressant de noter les différences, et les améliorations déjà visibles.

Première partie, l'installation.

Merci abonnement MSDN Professional du boulot, j'ai pu avoir une copie de Windows Vista, le prochain Windows, qui sortira en 2006 (fin 2006 probablement).

Le net offre déjà des tests et des captures ici et là, entre autres. Je vais y mettre mon grain de sel aussi.

Pour plus de clarté dans mon site, je vais mettre le test de Vista dans vu/lu, je pense faire deux ou trois pages dessus. C'est par ici pour le show.

Depuis un moment, les utilisateurs américains de Windows avaient la possibilité de valider leur licence de Windows avant de télécharger des programmes ou des mises à jour chez Microsoft. Ça s'appelle Windows Genuine Advantage (tain ils ont engagé le petit frère latino de George Clooney puor la photo ou quoi ?).

Avant, c'était juste un choix délibéré de l'utilisateur. Maintenant, c'est obligatoire... Et si le numéro de série s'avère piraté ou généré, le site refuse le téléchargement. C'est chiant. Surtout quand j'ai dû utiliser une version volume license quand mon Windows que j'ai eu de Microsoft lui-même en beta-testant la bête a refusé de s'activer par Internet un samedi soir, et que les mecs de l'activation par téléphone ne répondaient pas...

Du coup je suis emmerdé. J'ai en effet une licence valide, mais le site de Microsoft ne le reconnaît pas comme tel (et pour cause). Et je suis grillé pour les téléchargements futurs (y compris les trucs comme Direct X).

Mais maintenant j'ai une solution, temporaire je suppose : il suffit de lancer une fonction JavaScript dans IE. Juste avant la validation WGA, il suffit de taper javascript:void(window.g_sDisableWGACheck='all') dans la barre d'adresses, et hop on annule la validation et ça passe.

Le prochaine fois, faudra trouver autre chose...