Apple en tant que constructeur informatique dispose d'à peu près 2 à 3 pourcent du marché des ordinateurs dans le monde. C'est peut-être pour cela que ses utilisateurs défendent leurs machines aussi férocement.

Moi aussi j'ai failli passer dans la catégorie fanatique, quand j'ai eu mon iBook, mon premier Mac, en 2002. J'ai défendu mon choix (car c'est bien un choix), avec tous les arguments que je pouvais trouver, même le mensonge... Mes amis me posaient des tas de questions à propos de l'iBook, comme la compatibilité, les capacités matérielles, le prix, etc... Question compatibilité, je pouvais répondre assez honnêtement : oui ça lit tout et exporte en tout, mais c'est mort pour les jeux. Avec une ATI Rage Pro 128, et les sorties des jeux en retard d'un an sur les versions Windows et consoles, c'était clairement pas le bon choix. Les choses se sont un peu améliorés, mais le manque de titres se fait cruellement sentir, d'autant plus que les machines les plus récentes sont livrées avec des nVidia GeForce FX 5200, une carte bas de gamme, et qu'il faut débourser près de 600 € pour une ATI Radeon 9800XT, qui est déjà dépassée... Non, vraiment, le Mac, c'est pas une plate-forme de jeu.

En parlant de matériel, justement, on me posait souvent la question de la fréquence du processeur. Et là, je donnais (sans même le savoir à l'époque) le slogan d'Apple sur le mythe du mégahertz. Comme quoi des processeurs à fréquence équivalente ne sont pas forcément aussi rapides. Ça permettait à mon iBook et son G3 600 MHz de sortir la tête de l'eau. Mais il ne faut pas se leurrer quand même : les Athlon Mobile 1,2 GHz des portables de l'époque tournent nettement plus rapidement que les G3 600 MHz. Mais je me sentais obligé de dire que c'était presque comparable dans certaines tâches pour ne pas subir le fatidique et final "ah bah c'est pas si bien, alors"...

Et on vient au prix. J'avais payé mon iBook 16500 F, je crois. A peu près tout ce que j'avais pu économiser en une année d'apprentissage. Et la machine avait donc un G3 600 MHz, 128 Mo de RAM, 15 Go de disque dur, et un lecteur DVD. Et l'écran 12" LCD pas si lumineux et précis que ça (malgré que j'aie vraiment pensé la chose). Dans les prix de l'époque, le prix était correct. Si je cherchais des machines avec des caractéristiques identiques, je tombais toujours sur plus cher en machine x86. l'iBook gagnait grâce à sa taille et son port Firewire intégré. Je n'avais aucun périphérique Firewire à l'époque, mais c'était toujours un plus. "Je pourrais, si j'avais."

En fait, ce qu'Apple apporte dans ses machines, c'est pas de la puissance brute. C'est des accessoires, des ports d'extension (pas au sens PC du terme, toutefois), et des technologiques nouvelles qui deviennent souvent des standards (WiFi, Firewire, Bluetooth). Ainsi, mon iBook maintenant vieux de 3 ans (le modèle est sorti en 2001) est encore largement utilisable et connectable n'importe où, sans périphériques externes (si on compte que la carte Airport optionnelle n'est pas un composant externe). Bien sûr, j'ai dû acheter des composants pour le maintenir à jour, comme de la RAM (512 Mo supplémentaires), et la carte Airport (WiFi). Mais si on regarde les portables Windows d'il y a 2-3 ans, l'iBook s'en sort remarquablement bien.

Mais là j'ai parlé d'une machine portable. Les modèles de bureau, c'est tout autre chose. Les portables Apple ont ces petits détails bien pensés qui facilitent la vie, comme la mise en veille et réveil instantanés (et qui ne rate presque jamais, pas comme la mise en veille prolongée de Windows...). Mais une machine de bureau Apple, je n'aurais pas autant d'arguments à opposer. Déjà, la puissance brute. Les utilisateurs de PC pensent en terme de puissance brute. De moins les utilisateurs que je connais, les programmeurs, les administrateurs, les hardcore gamers. Le pratique, l'esthétique, ils s'en passent. Même le PowerMac G5 (que j'ai pourtant bien envisagé d'acheter) n'est pas complètemnt convaincant. La machine de bureau de chez moi (Windows XP, Athlon XP) me sert moitié pour le mail/surf, et moitié pour les jeux. J'ai une ATI Radeon 9700 Pro, qui est encore une super carte vidéo, et une Sound Blaster Audigy 2 ZS, peut-être la meilleure carte son grand public au monde. J'ai aussi tous les raffinements du monde moderne, graveur de DVD, Bluetooth, tout ça. Le PowerMac G5 a ses deux processeurs PowerPC 970, mais dont l'évolution en fréquence a l'air d'être moins rapide que les Opteron/Athlon 64 (je sais, fréquence plus élevée != performances plus élevées, mais l'évolution, ça compte). Puis l'évolutivité du PowerMac, c'est un peu niet. Je sais qu'il existe des tas de périphériques externes sur Firewire, Bluetooth, WiFi, mais franchement, si je peux tout caser dans le boîtier de la machine, je le fais sans hésiter. Puis pour les jeux, comme je le disais, c'est un peu mort, le Mac. Je sais que maintenant les jeux sortent (presque) en même temps, mais la qualité graphique n'est pas la même. Sur ma Radeon 9700 Pro, je peux avoir de l'antialiasing et du filtrage anisotrope à des niveaux raisonnables (4x, 4x) et avoir une résolution assez élevée (1024x768) sans que ça rame à mort. Sur le PowerMac de base (celui que je pourrais m'offrir si je le voulais vraiment), c'est un peu mort. la Radeon 9600XT de base ne pourrait pas m'offrir le confort visuel que j'ai avec la Radeon 9700 Pro. Pareil, il se raconte que la sortie son des G5 est pas top top. J'ai justement acheté la Audigy 2 parce que la sortie son de ma carte mère était pas terrible. Et bien sûr, pas de drivers Audigy pour Mac OS X (mais là, c'est pas vraiment la faute d'Apple).

Mais malgré tout ça, les fanatiques Mac sont toujours sidérés par ce qu'Apple produit. La fois où Apple avait sorti le Xserve RAID, les forums ne tarissaient pas d'éloges sur la machine, alors que visiblement personne ne savait ce qu'est un NAS...

On peu aussi remarquer les news des sites Mac, qui parlent des pubs Apple. En fait, ils rapportent des news à chaque fois qu'on parle d'Apple ou du Mac (ou de l'iPod, maintenant, aussi).

J'utilise quotidiennent au travail et chez moi Windows, Mac OS X et FreeBSD. J'ai parfois été tenté d'intégrisme (j'y plonge parfois quand même), à dénigrer systématiquement un OS, mais je sais dans le fond qu'ils se valent tous à peu près. Même le tant décrié Windows n'est pas une catastrophe (même s'il est un peu bête des fois ). La preuve, les machines et serveurs Windows de mon boulot marchent sans problèmes. J'admets que Windows devient de plus en plus chiant à cause de l'activation, des failles et des virus, mais si on fait un tant soit peu attention, on s'en sort. Et si on l'administre correctement, il ne plante pas plus que Mac OS X. Oui ça plante, Mac OS X. Et plus qu'on veut bien laisser le croire. Et au final, le Mac est une architecture ultra fermée, peu importe si le noyau de Mac OS X est libre, si le matériel est clos, ça revient au même. On critique le monopole de Microsoft, mais dans un sens, Apple en est un aussi.

Je remarque aussi quelque chose de récurrent dans les news des sites Mac. Ils n'aiment pas Dell. C'est l'antéchrist, pour les fanatiques. Alors qu'au final, Dell ne fait pas de mauvaises machines (pas de très bonnes non plus, mais bon ). On dirait qu'ils sont dans un sens jaloux du succès de l'entreprise par rapport aux parts de marché d'Apple.

Voilà voilà. J'ai largement dévié de mon sujet, là. Mais au final, j'aime bien les fanatiques Mac, ils sont drôles. Je lis régulièrement les sites Mac et les sites techniques PC, j'ai les dernières nouvelles du monde (dès qu'Apple est impliqué, même de très très loin), et les nouveautés et les tendances des matériels et logiciels informatiques à venir. Apprendre en s'amusant, quoi.